Решение по делу № 2-5379/2016 от 02.08.2016

Дело 2-5379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышлецова ФИО12 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мышлецов А.А.. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением Мышлецова А.А. принадлежащего на праве собственности, мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ФИО15 и автомобилям «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО14 принадлежащая на праве собственности ФИО13

Указанное ДТП произошло по вине ФИО16 гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 168 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ФИО17 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 807 рублей 63 копеек и Утрата Товарной Стоимости ТС 15 757 рубля 52 копейки.

27 июля 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 665 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом произведенной доплаты ответчиком 71 457 рублей 52 копейки от 17.08.2016, при наличии судебного спора.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 9 207 рублей 63 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от первичных требований в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, неустойка 17 746 рублей 30 копеек, составление доверенности представителя 1 500 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду возражения по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением Мышлецова А.А. принадлежащего на праве собственности, мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ФИО18 и автомобилям <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО20 принадлежащая на праве собственности ФИО19

Указанное ДТП произошло по вине Биченкова А.И. гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 168 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ФИО21. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 807 рублей 63 копеек и Утрата Товарной Стоимости ТС 15 757 рубля 52 копейки.

27 июля 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 665 рублей 15 копеек.

Досудебная претензия истца от 27 июля 2016 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом установлено, что Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 71 457 рубль 52 копейки от 17.08.2016, после подачи искового заявления в Суд.

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 9 207 рублей 63 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 26.07.2016г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 26.07.2016 по 17.08.2016.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 80 665,15 / 100% = 806 рубля 65 копеек. Период просрочки с 26.07.2016 по дату 17.08.2016 равен 22 дням. Неустойка за данный период равна 806,65 * 22 дней = 17 746 рубля 30 копеек.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. Применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 9 207 рублей 63 копейки.

Истец понес нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы суд не может отнести к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана не только с целью исполнения обязательства по взысканию страхового возмещения, считает, что указанные расходы не подлежат к взысканию с Ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, независимо от произведенной доплатой страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, Ответчик не освобождается от штрафа, суммы требований изначально заявленной истцом в части ущерба (80 665 рублей 15 копеек. * 50%. = 40 332 рублей 57 копеек).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы ФИО24 в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 737,00 рублей и по не имущественным требованиям в размере 300,00 рублей, а всего 1037,00 рублей.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышлецова ФИО25 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мышлецова ФИО26: страховое возмещение в сумме 9 207 рублей 63 копеек, неустойку в сумме 9 207 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а всего 92 415 рубля 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1037 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             Н.Г. Разумовская