Решение по делу № 33-71/2020 от 28.05.2020

Судья Яровицына Д.А. Строка 32, госпошлина 0 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 2-235/2020, № 33-71/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000120-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкой Елены Владимировны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым

в удовлетворении исковых требований Широкой Елены Владимировны к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа Кисляковой М.А., прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Широкая Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 646/кп она освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку распоряжение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей, не было вызвано объективными обстоятельствами, ею не совершались действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, как к руководителю.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Широкая Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что ее увольнение должно быть обусловлено возникновением обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов работодателя вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Распоряжение является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей и не было вызвано какими-либо обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Указывает, что является инвалидом третьей группы, однако суд не выяснил наличие в организации квоты по трудоустройству инвалидов. Обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом и дискриминации со стороны работодателя.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом руководителя Управления образования Администрации муниципального района «Заполярный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 226/лр-1 Широкая Е.В. назначена на должность <данные изъяты> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования Администрации муниципального района «Заполярный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 211/лр срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № 226/лр-1 установлен на неопределенный срок.

Согласно дополнительным соглашениям № 40/01-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, № 145/108-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, № 162/12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №68/01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № 163/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № 53/02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №43/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 162/10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 15 Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа является работодателем, а Широкая Е.В. именуется в дальнейшем руководитель. При расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 646/кп прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Широкая Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ -в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 647/кп Широкой Е.В. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Широкой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с Широкой Е.В., соблюдении работодателем порядка увольнения, предоставления гарантий в виде выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации при принятии им решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное увольнение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей, не вызвано какими-либо обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, и с учетом разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности руководителя Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Широкой Е.В., как с руководителем организации <данные изъяты> при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация.

Наличие у Департамента полномочий по прекращению трудового договора с Широкой Е.В., соблюдение порядка и процедуры увольнения по настоящему делу истцом не оспариваются.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Широкой Е.В., не имеющей дисциплинарных взысканий, являющейся квалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Доводы жалобы о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с Широкой Е.В. как с <данные изъяты> основаны на неправильном толковании положений ст. 278 ТК РФ, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 года № 21.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового права с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Широкой Е.В. был нарушен публичный интерес, имеется негативная оценка со стороны жителей с. Несь, не имеют самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.

При рассмотрении вопроса о законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ вопросы о наличии квоты по трудоустройству инвалидов не являются юридически значимым вопросом и не имеют самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения, поскольку работодатель при разрешении вопроса об увольнении по данному основанию не несет обязанность по обеспечению работника другим рабочим местом.

Наличие у истца инвалидности не являлось препятствием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают запрета на увольнение по данному основанию лица, являющегося инвалидом.

Наличие либо отсутствие у Департамента необходимости введения квоты по трудоустройству инвалидов не является признаком нарушения процедуры увольнения Широкой Е.В.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Однако, судебная коллегия полагает, что формулировка увольнения истца подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, разъяснениям содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, изменив формулировку увольнения Широкой Е.В. - «Уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ».

При этом, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Изменить формулировку основания увольнения Широкой Е.В., указанную в распоряжении Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2019 года № 646/кп, с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев