Решение по делу № 2-1924/2022 от 25.02.2022

Дело №2-1924/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ООО "АйДи Коллект" к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

                                                         установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Егоровым Д.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 335,80 % годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга (займа) и уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и истцом ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права (требований). Согласно расчёту задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 203 руб. 60 коп. Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135 203 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 35 000 руб., проценты - 70 000 руб. неустойка (штраф) - 30 203 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3904 руб. 08 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представителем ответчика Проказовой Т.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.38). Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие оплату задолженности третьим лицом Егоровой Л.В. в общем размере 43 000 рублей (л.д.34-36).

Третье лицо ООО МФК «Саммит», извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Егоровым Д.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 335,80 % годовых (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования, вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровым Д.В. (л.д.7,14).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа - 27.09.2017) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности Егорова Д.В. составляет 135 203 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 35 000 руб., проценты -                 70 000 руб. неустойка (штраф) - 30 203 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по договору матерью должника Егоровой Л.В. в общем размере 43 000 рублей, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Оплата произведена третьим лицом Егоровой Л.В., получателем платежа указано ООО «АйДи Коллект» (л.д.34-36).

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком тремя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в размере 9 982 рубля, последний платеж в размере 44 982 рубля (п.2, п.6 договора).

Срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа                   ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 3-летнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) срок исковой давности не течет.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по данному требованию составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ + 21 день (период обращения за судебной защитой).

Таким образом, истец должен был обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.21), то есть с пропуском срока исковой давности.         

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, матерью ответчика Егоровой Л.В. произведена частичная оплата задолженности по договору в общем размере 43 000 рублей.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае оплата по договору произведена не самим ответчиком, а его матерью Егоровой Л.В., что не свидетельствует совершении обязанным лицом действий по признанию долга, в связи, с чем срок исковой давности не прерывается.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 203 руб. 60 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.