Решение по делу № 33а-3311/2019 от 22.02.2019

Судья Каплеев В.А.                          Дело №33а-3311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Полынцева С.Н.,

Судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

материалы дела по административному исковому заявлению

Чудина Вячеслава Вячеславовича к Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Николай Леонидовичу, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, заместителю начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыбинскому Павлу Васильевичу о признании незаконным действий, решений по назначению служебной проверки, утверждению ее результатов, об оспаривании заключения служебной проверки, ответов на обращения,

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича к Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Николай Леонидовичу, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, заместителю начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыбинскому Павлу Васильевичу о признании незаконным действий, решений по назначению служебной проверки, утверждению ее результатов, об оспаривании заключения служебной проверки, ответов на обращения оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 31 января 2019 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считается неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года вышеназванное административное исковое заявление Чудина В.В. оставлено без движения, так как при подаче заявления истцом не оплачена госпошлина, то есть заявление не соответствует требованиям, указанным в ст.ст.125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

    В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение от 18 января 2019 года, обязать суд первой инстанции принять его исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. Требования мотивированы тем, что судья, принимая определение об оставлении его искового заявления без движения, неверно определила порядок рассмотрения требований, как подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, тогда как он оспаривает документы, принятые его работодателем, поэтому согласно ст. 393 ТК РФ он освобожден от судебных расходов, в том числе и от уплаты госпошлины.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления Чудина В.В. он обратился в суд с исковым заявлением, в котором в качестве административного ответчика указан ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и их сотрудники- должностные лица Васильев Н.Л., Исламов А.В., Рыбинский П.В. Третьим лицом указан также сотрудник указанного ФКУ Смирнов А.В. При этом исходя из требований заявления следует, что Чудин В.В. не согласен с решением Исламова А.В. о назначении служебной проверки в отношении Смирнова А.В., не согласен с действиями Исламова А.В., который утвердил 27.07.2013 года заключение служебной проверки в отношении Смирнова А.В., проводящий служебную проверку Рыбинский П.В. незаконно бездействовал, что выразилось в том, что не взял с него (Чудина) объяснение, не привлек необходимых специалистов психолога и лингвиста, не провел фоноскопическую экспертизу видеозаписи инструктажа. Просит также признать недействительным заключение служебной проверки в отношении Смирнова А.В., так как изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Просит также признать ответы, подписанные должностными лицами указанных учреждений Гевелем Д.И., Васильевым Н.Л. соответственно от 10.12.2018 и 09.01.2018, незаконными.

При подаче заявления в суд Чудиным не была оплачена госпошлина, в связи с чем судом принято оспариваемое определение, на основании которого Чудин В.В. произвел оплату госпошлины.

При этом, согласно требований действующего законодательства в Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.

Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд при приятии заявления (искового или административного) должен принять его, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Обращение Чудина В.В. в суд в форме искового заявления не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить иной вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения оснований для его отмены в виду неправильного определения вида судопроизводства не имеется, поскольку данный вопрос разрешается судом при принятии искового заявления к производству.

Что не препятствует в случае иного судопроизводства рассмотрения заявленных требований уплаченную истцом госпошлину вернуть последнему, как и изменить форму судопроизводства по ходатайству лиц участвующих в деле или самостоятельно судом.

Данных, что Чудин оспаривает действия (бездействия) работодателя, которые касаются непосредственно заявителя и связаны непосредственно с его трудовыми отношениями, в деле не имеется. Факт того, что Смирнов допустил неэтичное поведение в отношении сотрудников ФКУ, в том числе и Чудина, на что указывает последний в исковом заявлении, не исключает рассмотрение заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Соответственно судом законно и обоснованно принято определение об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: