cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9899/2023 от 11.08.2023

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-9899/2023 (гр.д. № 2-828/2023)

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» о защите прав потребителя; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» к Клушину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Сельстрой» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 (с учетом определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.06.2023).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Валиева З.Г., судебная коллегия

установила:

Клушин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Умаров и компания» о защите прав потребителя с требования о взыскании суммы убытков в размере 864809,46 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установлению фундамента 614132,72 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен 1021057,82 руб.; компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. В обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда № ** от 25.01.2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами и из своих материалов выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, по эскизам и строительной документации истца, калькуляции ответчика. Согласно п. 2.1 договора ответчику исполнителю были установлены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - ориентировочно в конце апреля, устройство фундамента - в течение 30 дней с момента получения предоплаты, устройство стен - в течение 40 дней с момента получения расчета за фундамент, устройство кровли - в течение 30 дней с момента получения расчета за стены. Общая цена договора с учетом предоставленной исполнителем скидки 15 % на материалы и работы составила 2629881,65 руб., является фиксированной. Порядок внесения платы за выполненные работы определен следующим образом: предоплата за материалы на момент заключения договора 2000000 руб., аванс на начало возведения стен 250000 руб., по завершении фундамента этажа 150000 руб., по завершению стен 100000 руб., по завершению устройства стропил 70000 руб., по завершению кровли 59881,65 руб. Во исполнение условий договора истцом внесена оплата 28.12.2021 в размере 2000000 руб., 03.06.2022 - 250000 руб., 05.07.2022 - 150000 руб., 04.10.2022 - 10000 руб., всего 2500000 руб. С учетом внесенной предоплаты 28.12.2021 первый этап работы подлежал выполнению в 30-дневный срок, т.е. до 28.01.2022. Расчет за фундамент произведен 05.07.2022, возведение стен должно было быть завершено через 40 дней, т.е. 14.08.2022. К строительным работам ответчик фактически приступил 01.06.2022, объясняя занятостью работников на других объектах, в том числе уведомил о досрочном внеплановом внесении денежных средств, ввиду недостаточности материальных средств на строительство. Возведение стен было окончено 19.12.2022, подтверждено актом выполненных работ с увеличением в одностороннем порядке цены за возведение стен дома и стоимости материалов на 483271,54 руб. Выражая несогласие, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.12.2022, содержащая, в том числе, предложение о согласовании новых сроков работ, ранее просроченных ответчиком, оставлении цены договора без увеличения. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом направлено письменное уведомление ответчику о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных сумм. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков условий договора подряда, у истца образовались убытки в виде переплаты суммы 864809,46 руб. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по фундаменту за период с 29.01.2022 по 05.07.2022 составила 158 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 614132,72 руб. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стенам за период с 15.08.2022 по 19.12.2022 составила 127 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1021057,82 руб.

Ответчик ООО «Умаров и компания» обратился к Клушину Д.М. со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обосновании требований указав на заключение сторонами договора строительного подряда № ** от 25.01.2021, по условиям которого сроки, указанные в п. 2.1 являются ориентировочными и зависят от различного рода факторов. Начало строительных работ предполагалось с апреля 2023г., в связи с появившейся возможностью работы начаты на год раньше с мая 2022г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания заказчика, все переделки и дополнительные работы проводятся за счет заказчика. В процессе возведения стен со стороны исполнителя возникла необходимость проведения дополнительных видов работ по стенам, которые были проведены, но не оплачены заказчиком в размере фактической их стоимости 442449,23 руб., подтвержденной актом выполненных работ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик просит взыскать с истца денежную сумму в размере 442429,23 руб. (том 1 л.д. 127). В обоснование требований о взыскании задолженности ссылается на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы. Необходимость в выполнении дополнительных работ вызвана двумя обстоятельствами: в наличии технической ошибки при подсчете объема материала и работ, которые указаны в сравнительном анализе с пометкой механическая ошибка (том 1 л.д. 104-109), и изменением проекта Заказчиком, которые указаны как изменение проекта (том 1 л.д. 110-125).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 с ООО «Умаров и компания» в пользу Клушина Д.М. взыскана уплаченная по договору строительного подряда от 25.12.2021 денежная сумма в размере 860956 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 1021057 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 951007 руб. 17 коп., в остальной части иска Клушина Д.М. – отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2021 в размере 442429 руб. 23 коп. – отказано в полном объеме. С ООО «Умаров и компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17910 руб. 07 коп.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.06.2023 произведена смена наименования ответчика ООО «Умаров и компания» на ООО «Сельстрой».

В апелляционной жалобе ООО «Сельстрой» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, акту опроса директора ответчика от 03.02.2023, проведенного в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату в РФ», в ходе осуществления которого директором, в том числе, пояснено, что начало строительных работ предусматривалось не ранее апреля 2023 года, то есть через 14 месяцев после заключения договора, в связи с чем, Клушину Д.М. была сделана значительная скидка на стоимость работ. Также не дана оценка показаниям свидетеля. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, а также неверно оценены доказательства по делу, а именно, необоснованно не приняты электронные письма в качестве надлежащих доказательств принятия истцом увеличенного объема работ.

В письменных возражениях Клушин Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – адвокат Валиев З.Г., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца, по ходатайству которого судебное заседание организовано с использование средств видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2021 между Клушиным Д.М. (Заказчик) и ООО «Умаров и компания» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № ** (по акции), согласно которому последний обязуется в срок, установленный договором, выполнить объемы работ по строительству объекта (дома) по адресу: **** по эскизам строительной документации Заказчика, согласно калькуляции № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется поэтапно принимать результаты выполненных работ и уплачивать обусловленную цену согласно п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора (п. 1).

Эскиз строительной документации «Проект 1 этажного жилого дома» шифр 01/09-2021 КР от сентября 2021г. подготовлен ГИП Б1. (том 1 л.д. 70-97).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего договора ориентировочно в следующие сроки: начало работ ориентировочно в конце апреля; устройство фундамента в течении 30 дней с момента получения предоплаты; устройство стен в течении 40 дней с момента получения расчета за фундамент; устройство кровли в течении 30 дней с момента получения расчета за стены. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорной ценой, определяется калькуляцией № 1 (п. 2.2). Все работы выполняются из материалов, силами и средствами Исполнителя (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет с учетом скидки 2629881,65 руб., является фиксированной, кроме утвержденных предварительных калькуляций на дополнительные работы. Заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем наличными деньгами в следующем порядке: 1 этап – на момент заключения договора предоплата за материалы 2000000 руб., 2 этап – на момент начала возведения стен аванс 250000 руб., 3 этап – по завершению фундамента этажа 150000 руб., 4 этап – по завершению стен 100000 руб., 5 этап – по завершению устройства стропил 70000 руб., 6 этап – по завершению кровли 59881,65 руб.

Согласно п. 4.1 в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания Заказчика, все переделки, а также дополнительные работы производятся за счет Заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 5 договора, согласно которому сдача выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней после приемки работ и устранения недостатков, если таковые имеются (п. 5.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения договора предусмотрена разделом 6 договора.

Стоимость работ и материалов является фиксированной и изменению не подлежит (п. 7.6 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (п. 8.1 договора).

Как следует из условий договора, стоимость работ определена сторонами в следующих суммах: фундамент – 171810,33 руб., материалы на фундамент – 550698,75 руб.; сборка стен 1-го этажа – 262 874,50 руб., материалы на стены 1-го этажа – 938370 руб.; кровельные работы – 449813,17 руб., материалы на кровлю – 570162,50 руб.; сопутствующие – 31250 руб. (временные здания и сооружения, накладные расходы на материалы), всего по калькуляции 3 093 978,42 руб. Скидка 15% на работы – 137 981,69 руб., на материалы – 326115,07 руб. (том 1 л.д. 9-18).

Договор строительного подряда № Иж Р4 2021г. (по акции) от 25.12.2021 подписан Заказчиком и Исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств, Заказчик произвел оплату Исполнителю следующих денежных сумм, подтвержденных платежными документами: 28.12.2021 – 2000000 руб. (1 этап- на момент заключения договора Предоплата за материалы), 03.06.2022 – 250000 руб. (2 этап – на момент начала возведения стен аванс), 05.07.2022 – 150000 руб. (3 этап – по завершению фундамента этажа), 04.10.2022 – 100000 руб. (4 этап – по завершению стен), всего 2500000 руб. (том 1 л.д. 24).

Оплата указанных сумм произведена Заказчиком поэтапно, как и предусмотрено п. 3.1 договора (л.д. 10). Исходя из установленных обстоятельств и условий договора оплата произведено с 1 по 4 этап.

Получение денежных средств в данные сроки и в указанных суммах ответчиком не оспаривается.

Ответчик (Исполнитель) приступил к исполнению договора 01.06.2022, завершив фундаментные работы 30.06.2022, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022, подписанным Исполнителем, направленным Заказчику для утверждения (том 1 л.д. 135-136).

Расходы по работам за фундамент составили 176330,07 руб., материалы на фундамент, включающие, в том числе, сопутствующие расходы (временные здания и сооружения 25000 руб.) – 522748,75 руб., всего 699078,82 руб., с учетом 15% скидки – 617985,67 руб.

В результате выполнения работ по устройству стен установлено наличие неучтенных в технической документации расходов, повлекших увеличение сметной стоимости материалов и проведенных работ. Возведение стен окончено 19.12.2022.

Согласно калькуляции на дополнительные работы, подписанной Исполнителем, увеличение стоимости работ по сборке стен 1-го этажа составило 166266,62 руб., увеличение стоимости материалов на сумму 676 035,63 руб., всего 875994,34 руб., с учетом 15% скидки – 744595,18 руб., которую предложено доплатить Заказчику (том 1 л.д. 35-36).

Выражая несогласие относительно увеличения стоимости выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, Клушин Д.М. обратился к ответчику с претензией от 21.12.2022, содержащей предложение о согласовании новых ранее просроченных сроков работ, оставлении цены договора без увеличения (том 1 л.д. 29-31).

В ответе на претензию ответчик не принял условия истца, настаивая на увеличении стоимости работ и материалов, ввиду изменения проекта и наличия ошибки в сметных расчетах, доплате денежной суммы, приложив перерасчет калькуляции расходов (том 1 л.д. 32-36).

16.01.2023 Клушиным Д.М. направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора строительного подряда от 25.12.2021, возврате излишне уплаченных сумм (том 1 л.д. 37-38), оставленное последним без внимания в части возврата излишне уплаченных сумм.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчик не подписал калькуляцию на дополнительные работы, вызванные ошибкой Исполнителя при заключении договора и изменениями в проект, в связи с ошибкой проектировщика Б1.

Определением суда от 23.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом дополнительно вынесенного определения суда от 20.04.2023, поручено экспертам А., Б2., осуществляющим деятельность в АНО «Специализированная коллегия экспертов» (том 2 л.д. 32-34, 85-88)).

Из заключения № 97/04-ЧС-23 от 09.05.2023 (том 2 л.д. 65-166) следует, что в результате проведенного анализа установлены несоответствия объема работ подлежащего выполнению на объекте оценки в соответствии с актом выполненных работ от 19.12.2022 к договору строительного подряда от 25.12.2021, и объема фактически выполненных работ на указанном объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25.12.2021, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565,70 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25.12.2021, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232,85 руб. В результате произведенного анализа установлено наличие механической ошибки при подсчетах в предварительной калькуляции на дом согласно договору, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа», которая заключалась в занижении объема кирпичной кладки наружных стен (по калькуляции 38,4 куб.м вместо 71,26 куб.м), самого материала - керамического блока (по калькуляции 1585 шт. вместо 3135 шт.) и теплого раствора «Поротерм» (по калькуляции 133 шт. вместо 184,96 шт.). Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25.12.2021, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1470143,56 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25.12.2021, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565,70 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25.12.2021, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232,85 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша), исполнителем выполнены 2 этапа (фундамент, стены), после этого стороны договор расторгли 25.12.2021, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств в размере 860 956,51 руб., составляющую разницу между уплаченными денежными средствами и расходами по выполненным работам, материалам за фундамент и стены (2 500 000 руб. - 617 985,67 руб. - 1 021 057,82 руб.). При определении фактически выполненного объема работ и оплаченных работ в соответствии с условиями договора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» А., Б2. № 97/04-ЧС-23 от 09.05.2023. При этом, суд пришел к верному выводу, что оценка экспертом стоимости фактически выполненных работ, с учетом технической ошибки в размере 1470143,56 руб. и дополнительных работ 230232,85 руб., не предусмотренных калькуляцией, не повлияла на согласованные сторонами условия относительно объема и стоимости работ, определенных договором подряда 3093978,42 руб., с учетом скидки 2629881,66 руб.

Установив факт нарушения исполнителем срока этапов работ по установлению фундамента и возведению стен, определив его период, учитывая мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции, указав на отсутствии со стороны исполнителя ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере цены вида выполненных работ, то есть в сумме 1 021 057,82 руб.

Придя к выводу о нарушении прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 951007,17 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Установив отсутствие у истца задолженности по оплате фактически выполненных работ, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2021 в размере 442429,23 руб. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Также судебная коллегия с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша), исполнителем выполнены 2 этапа (фундамент, стены). При этом начальный момент периода 1 этапа определен указанием на момент внесения Клушиным Д.М. предоплаты.

Предоплата внесена истцом 28.12.2021 в размере 2000000 руб.

По вышеизложенным мотивам доводы жалобы о том, что работы на объекте должны были начаться в 2023 году, отклоняются.

Учитывая положения статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора подряда, предусматривающего поэтапное выполнение исполнителем работ. При этом, цена договора установлена с учетом скидки в размере 2629881,65 руб., является фиксированной. Сроки и объем выполнения работ в договоре установлены. Оплата по договору поэтапно определена в соответствующих размерах по каждому виду работ. Прием-сдача выполненных работ предусмотрены соответствующими актами, которые подписываются обеими сторонами.

При этом условия договора не изменялись и не дополнялись, каких-либо соглашений о переносе сроков сдачи выполненных работ сторонами не заключено. Выполнение Исполнителем дополнительных видов работ, в том числе по согласованию или желанию Заказчика, не входящих в ранее достигнутые условия по объему и стоимости, договором не предусмотрено. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора (отдельного вида работ), отсутствует. Утвержденной обеими сторонами новой калькуляции (сметы) расходов не имеется.

Вопреки доводу жалобы отсутствие возражений против самого факта увеличения работ не является согласием истца на увеличение цены договора подряда, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии у истца задолженности в связи с фактически произведенными работами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку изменение или дополнение условий договора подряда сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель обязан выполнить договор, сохраняя право Заказчика на оплату работ и материалов, определенных и согласованных договором, при этом все затраты, понесенные сверх указанных в договоре, относятся к предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению не подлежат.

Вопреки мнению заявителя судом в решении дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам. Отсутствие же в решении отдельной оценки письменному объяснению директора общества С. не свидетельствует о незаконности решения, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретного доказательства, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В данном случае об исследовании представленном ответчика в материалы дела письменных пояснений С. указано в протоколе судебного заседания (л.д. 184-187 том 2).

Вместе с тем, учитывая, что апеллянтом выражается фактическое несогласие с решением суда первой инстанции, в том числе, в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.180 том 2)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленному размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, объем нарушенного права, его период, учитывая, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа превысил денежную сумму, уплаченную истцом по договору, а также многократно превысил значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа до 200000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ООО «Сельстрой» в пользу Клушина Дмитрия Михайловича неустойку в размере 300000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-9899/2023 (гр.д. № 2-828/2023)

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» о защите прав потребителя; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» к Клушину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Сельстрой» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 (с учетом определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.06.2023).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Валиева З.Г., судебная коллегия

установила:

Клушин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Умаров и компания» о защите прав потребителя с требования о взыскании суммы убытков в размере 864809,46 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установлению фундамента 614132,72 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен 1021057,82 руб.; компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. В обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда № ** от 25.01.2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами и из своих материалов выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, по эскизам и строительной документации истца, калькуляции ответчика. Согласно п. 2.1 договора ответчику исполнителю были установлены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - ориентировочно в конце апреля, устройство фундамента - в течение 30 дней с момента получения предоплаты, устройство стен - в течение 40 дней с момента получения расчета за фундамент, устройство кровли - в течение 30 дней с момента получения расчета за стены. Общая цена договора с учетом предоставленной исполнителем скидки 15 % на материалы и работы составила 2629881,65 руб., является фиксированной. Порядок внесения платы за выполненные работы определен следующим образом: предоплата за материалы на момент заключения договора 2000000 руб., аванс на начало возведения стен 250000 руб., по завершении фундамента этажа 150000 руб., по завершению стен 100000 руб., по завершению устройства стропил 70000 руб., по завершению кровли 59881,65 руб. Во исполнение условий договора истцом внесена оплата 28.12.2021 в размере 2000000 руб., 03.06.2022 - 250000 руб., 05.07.2022 - 150000 руб., 04.10.2022 - 10000 руб., всего 2500000 руб. С учетом внесенной предоплаты 28.12.2021 первый этап работы подлежал выполнению в 30-дневный срок, т.е. до 28.01.2022. Расчет за фундамент произведен 05.07.2022, возведение стен должно было быть завершено через 40 дней, т.е. 14.08.2022. К строительным работам ответчик фактически приступил 01.06.2022, объясняя занятостью работников на других объектах, в том числе уведомил о досрочном внеплановом внесении денежных средств, ввиду недостаточности материальных средств на строительство. Возведение стен было окончено 19.12.2022, подтверждено актом выполненных работ с увеличением в одностороннем порядке цены за возведение стен дома и стоимости материалов на 483271,54 руб. Выражая несогласие, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.12.2022, содержащая, в том числе, предложение о согласовании новых сроков работ, ранее просроченных ответчиком, оставлении цены договора без увеличения. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом направлено письменное уведомление ответчику о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных сумм. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков условий договора подряда, у истца образовались убытки в виде переплаты суммы 864809,46 руб. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по фундаменту за период с 29.01.2022 по 05.07.2022 составила 158 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 614132,72 руб. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стенам за период с 15.08.2022 по 19.12.2022 составила 127 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1021057,82 руб.

Ответчик ООО «Умаров и компания» обратился к Клушину Д.М. со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обосновании требований указав на заключение сторонами договора строительного подряда № ** от 25.01.2021, по условиям которого сроки, указанные в п. 2.1 являются ориентировочными и зависят от различного рода факторов. Начало строительных работ предполагалось с апреля 2023г., в связи с появившейся возможностью работы начаты на год раньше с мая 2022г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания заказчика, все переделки и дополнительные работы проводятся за счет заказчика. В процессе возведения стен со стороны исполнителя возникла необходимость проведения дополнительных видов работ по стенам, которые были проведены, но не оплачены заказчиком в размере фактической их стоимости 442449,23 руб., подтвержденной актом выполненных работ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик просит взыскать с истца денежную сумму в размере 442429,23 руб. (том 1 л.д. 127). В обоснование требований о взыскании задолженности ссылается на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы. Необходимость в выполнении дополнительных работ вызвана двумя обстоятельствами: в наличии технической ошибки при подсчете объема материала и работ, которые указаны в сравнительном анализе с пометкой механическая ошибка (том 1 л.д. 104-109), и изменением проекта Заказчиком, которые указаны как изменение проекта (том 1 л.д. 110-125).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 с ООО «Умаров и компания» в пользу Клушина Д.М. взыскана уплаченная по договору строительного подряда от 25.12.2021 денежная сумма в размере 860956 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 1021057 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 951007 руб. 17 коп., в остальной части иска Клушина Д.М. – отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2021 в размере 442429 руб. 23 коп. – отказано в полном объеме. С ООО «Умаров и компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17910 руб. 07 коп.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.06.2023 произведена смена наименования ответчика ООО «Умаров и компания» на ООО «Сельстрой».

В апелляционной жалобе ООО «Сельстрой» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, акту опроса директора ответчика от 03.02.2023, проведенного в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату в РФ», в ходе осуществления которого директором, в том числе, пояснено, что начало строительных работ предусматривалось не ранее апреля 2023 года, то есть через 14 месяцев после заключения договора, в связи с чем, Клушину Д.М. была сделана значительная скидка на стоимость работ. Также не дана оценка показаниям свидетеля. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, а также неверно оценены доказательства по делу, а именно, необоснованно не приняты электронные письма в качестве надлежащих доказательств принятия истцом увеличенного объема работ.

В письменных возражениях Клушин Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – адвокат Валиев З.Г., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца, по ходатайству которого судебное заседание организовано с использование средств видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2021 между Клушиным Д.М. (Заказчик) и ООО «Умаров и компания» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № ** (по акции), согласно которому последний обязуется в срок, установленный договором, выполнить объемы работ по строительству объекта (дома) по адресу: **** по эскизам строительной документации Заказчика, согласно калькуляции № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется поэтапно принимать результаты выполненных работ и уплачивать обусловленную цену согласно п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора (п. 1).

Эскиз строительной документации «Проект 1 этажного жилого дома» шифр 01/09-2021 КР от сентября 2021г. подготовлен ГИП Б1. (том 1 л.д. 70-97).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего договора ориентировочно в следующие сроки: начало работ ориентировочно в конце апреля; устройство фундамента в течении 30 дней с момента получения предоплаты; устройство стен в течении 40 дней с момента получения расчета за фундамент; устройство кровли в течении 30 дней с момента получения расчета за стены. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорной ценой, определяется калькуляцией № 1 (п. 2.2). Все работы выполняются из материалов, силами и средствами Исполнителя (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет с учетом скидки 2629881,65 руб., является фиксированной, кроме утвержденных предварительных калькуляций на дополнительные работы. Заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем наличными деньгами в следующем порядке: 1 этап – на момент заключения договора предоплата за материалы 2000000 руб., 2 этап – на момент начала возведения стен аванс 250000 руб., 3 этап – по завершению фундамента этажа 150000 руб., 4 этап – по завершению стен 100000 руб., 5 этап – по завершению устройства стропил 70000 руб., 6 этап – по завершению кровли 59881,65 руб.

Согласно п. 4.1 в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания Заказчика, все переделки, а также дополнительные работы производятся за счет Заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 5 договора, согласно которому сдача выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней после приемки работ и устранения недостатков, если таковые имеются (п. 5.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения договора предусмотрена разделом 6 договора.

Стоимость работ и материалов является фиксированной и изменению не подлежит (п. 7.6 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (п. 8.1 договора).

Как следует из условий договора, стоимость работ определена сторонами в следующих суммах: фундамент – 171810,33 руб., материалы на фундамент – 550698,75 руб.; сборка стен 1-го этажа – 262 874,50 руб., материалы на стены 1-го этажа – 938370 руб.; кровельные работы – 449813,17 руб., материалы на кровлю – 570162,50 руб.; сопутствующие – 31250 руб. (временные здания и сооружения, накладные расходы на материалы), всего по калькуляции 3 093 978,42 руб. Скидка 15% на работы – 137 981,69 руб., на материалы – 326115,07 руб. (том 1 л.д. 9-18).

Договор строительного подряда № Иж Р4 2021г. (по акции) от 25.12.2021 подписан Заказчиком и Исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств, Заказчик произвел оплату Исполнителю следующих денежных сумм, подтвержденных платежными документами: 28.12.2021 – 2000000 руб. (1 этап- на момент заключения договора Предоплата за материалы), 03.06.2022 – 250000 руб. (2 этап – на момент начала возведения стен аванс), 05.07.2022 – 150000 руб. (3 этап – по завершению фундамента этажа), 04.10.2022 – 100000 руб. (4 этап – по завершению стен), всего 2500000 руб. (том 1 л.д. 24).

Оплата указанных сумм произведена Заказчиком поэтапно, как и предусмотрено п. 3.1 договора (л.д. 10). Исходя из установленных обстоятельств и условий договора оплата произведено с 1 по 4 этап.

Получение денежных средств в данные сроки и в указанных суммах ответчиком не оспаривается.

Ответчик (Исполнитель) приступил к исполнению договора 01.06.2022, завершив фундаментные работы 30.06.2022, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022, подписанным Исполнителем, направленным Заказчику для утверждения (том 1 л.д. 135-136).

Расходы по работам за фундамент составили 176330,07 руб., материалы на фундамент, включающие, в том числе, сопутствующие расходы (временные здания и сооружения 25000 руб.) – 522748,75 руб., всего 699078,82 руб., с учетом 15% скидки – 617985,67 руб.

В результате выполнения работ по устройству стен установлено наличие неучтенных в технической документации расходов, повлекших увеличение сметной стоимости материалов и проведенных работ. Возведение стен окончено 19.12.2022.

Согласно калькуляции на дополнительные работы, подписанной Исполнителем, увеличение стоимости работ по сборке стен 1-го этажа составило 166266,62 руб., увеличение стоимости материалов на сумму 676 035,63 руб., всего 875994,34 руб., с учетом 15% скидки – 744595,18 руб., которую предложено доплатить Заказчику (том 1 л.д. 35-36).

Выражая несогласие относительно увеличения стоимости выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, Клушин Д.М. обратился к ответчику с претензией от 21.12.2022, содержащей предложение о согласовании новых ранее просроченных сроков работ, оставлении цены договора без увеличения (том 1 л.д. 29-31).

В ответе на претензию ответчик не принял условия истца, настаивая на увеличении стоимости работ и материалов, ввиду изменения проекта и наличия ошибки в сметных расчетах, доплате денежной суммы, приложив перерасчет калькуляции расходов (том 1 л.д. 32-36).

16.01.2023 Клушиным Д.М. направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора строительного подряда от 25.12.2021, возврате излишне уплаченных сумм (том 1 л.д. 37-38), оставленное последним без внимания в части возврата излишне уплаченных сумм.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчик не подписал калькуляцию на дополнительные работы, вызванные ошибкой Исполнителя при заключении договора и изменениями в проект, в связи с ошибкой проектировщика Б1.

Определением суда от 23.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом дополнительно вынесенного определения суда от 20.04.2023, поручено экспертам А., Б2., осуществляющим деятельность в АНО «Специализированная коллегия экспертов» (том 2 л.д. 32-34, 85-88)).

Из заключения № 97/04-ЧС-23 от 09.05.2023 (том 2 л.д. 65-166) следует, что в результате проведенного анализа установлены несоответствия объема работ подлежащего выполнению на объекте оценки в соответствии с актом выполненных работ от 19.12.2022 к договору строительного подряда от 25.12.2021, и объема фактически выполненных работ на указанном объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25.12.2021, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565,70 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25.12.2021, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232,85 руб. В результате произведенного анализа установлено наличие механической ошибки при подсчетах в предварительной калькуляции на дом согласно договору, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа», которая заключалась в занижении объема кирпичной кладки наружных стен (по калькуляции 38,4 куб.м вместо 71,26 куб.м), самого материала - керамического блока (по калькуляции 1585 шт. вместо 3135 шт.) и теплого раствора «Поротерм» (по калькуляции 133 шт. вместо 184,96 шт.). Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25.12.2021, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1470143,56 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25.12.2021, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565,70 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Б1. в сентябре 2021г. проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25.12.2021, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232,85 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша), исполнителем выполнены 2 этапа (фундамент, стены), после этого стороны договор расторгли 25.12.2021, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств в размере 860 956,51 руб., составляющую разницу между уплаченными денежными средствами и расходами по выполненным работам, материалам за фундамент и стены (2 500 000 руб. - 617 985,67 руб. - 1 021 057,82 руб.). При определении фактически выполненного объема работ и оплаченных работ в соответствии с условиями договора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» А., Б2. № 97/04-ЧС-23 от 09.05.2023. При этом, суд пришел к верному выводу, что оценка экспертом стоимости фактически выполненных работ, с учетом технической ошибки в размере 1470143,56 руб. и дополнительных работ 230232,85 руб., не предусмотренных калькуляцией, не повлияла на согласованные сторонами условия относительно объема и стоимости работ, определенных договором подряда 3093978,42 руб., с учетом скидки 2629881,66 руб.

Установив факт нарушения исполнителем срока этапов работ по установлению фундамента и возведению стен, определив его период, учитывая мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции, указав на отсутствии со стороны исполнителя ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере цены вида выполненных работ, то есть в сумме 1 021 057,82 руб.

Придя к выводу о нарушении прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 951007,17 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Установив отсутствие у истца задолженности по оплате фактически выполненных работ, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2021 в размере 442429,23 руб. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Также судебная коллегия с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша), исполнителем выполнены 2 этапа (фундамент, стены). При этом начальный момент периода 1 этапа определен указанием на момент внесения Клушиным Д.М. предоплаты.

Предоплата внесена истцом 28.12.2021 в размере 2000000 руб.

По вышеизложенным мотивам доводы жалобы о том, что работы на объекте должны были начаться в 2023 году, отклоняются.

Учитывая положения статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора подряда, предусматривающего поэтапное выполнение исполнителем работ. При этом, цена договора установлена с учетом скидки в размере 2629881,65 руб., является фиксированной. Сроки и объем выполнения работ в договоре установлены. Оплата по договору поэтапно определена в соответствующих размерах по каждому виду работ. Прием-сдача выполненных работ предусмотрены соответствующими актами, которые подписываются обеими сторонами.

При этом условия договора не изменялись и не дополнялись, каких-либо соглашений о переносе сроков сдачи выполненных работ сторонами не заключено. Выполнение Исполнителем дополнительных видов работ, в том числе по согласованию или желанию Заказчика, не входящих в ранее достигнутые условия по объему и стоимости, договором не предусмотрено. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора (отдельного вида работ), отсутствует. Утвержденной обеими сторонами новой калькуляции (сметы) расходов не имеется.

Вопреки доводу жалобы отсутствие возражений против самого факта увеличения работ не является согласием истца на увеличение цены договора подряда, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии у истца задолженности в связи с фактически произведенными работами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку изменение или дополнение условий договора подряда сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель обязан выполнить договор, сохраняя право Заказчика на оплату работ и материалов, определенных и согласованных договором, при этом все затраты, понесенные сверх указанных в договоре, относятся к предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению не подлежат.

Вопреки мнению заявителя судом в решении дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам. Отсутствие же в решении отдельной оценки письменному объяснению директора общества С. не свидетельствует о незаконности решения, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретного доказательства, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В данном случае об исследовании представленном ответчика в материалы дела письменных пояснений С. указано в протоколе судебного заседания (л.д. 184-187 том 2).

Вместе с тем, учитывая, что апеллянтом выражается фактическое несогласие с решением суда первой инстанции, в том числе, в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.180 том 2)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленному размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, объем нарушенного права, его период, учитывая, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа превысил денежную сумму, уплаченную истцом по договору, а также многократно превысил значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа до 200000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ООО «Сельстрой» в пользу Клушина Дмитрия Михайловича неустойку в размере 300000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

33-9899/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Клушин Дмитрий Михайлович
Ответчики
ООО "Умаров и компания" (ООО "Сельстрой")
Другие
Богданова Марина Викторовна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее