Решение по делу № 33-3265/2017 от 03.03.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-3265/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Ф. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Кузнецову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании пунктов заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № от <дата> недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 1 126,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 140 513 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 20 513 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 547,06 руб., неустойку в размере 967,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158,93 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 1 126,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова В.Ф. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 20 513 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547,06 руб., прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29.09.2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по исковому заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Ф. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Кузнецов В.Ф. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы, в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Кузнецовым В.Ф. на основании заявления (оферты) истца заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 140 513 руб. сроком на 36 месяцев под 36,9 % годовых.

Согласно заявлению на предоставление кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,9 % годовых, полная стоимость кредита на момент заключения договора - 43,82 % годовых, сумма страховой премии по договору индивидуального страхования – 20 513 руб., своей подписью под заявлением истец подтвердил наличие у него второго экземпляра заявления, Условий и Тарифов по кредиту и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Также информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика посредством отдельно составленного документа «Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита», с которым заемщик надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из заявления на страхование от <дата>, подписанного собственноручно Кузнецовым В.Ф., следует, что он просит ОАО «Открытие-Страхование» заключить с ним договор страхования на страховую сумму 132 000 руб. на срок 1096 дней в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие Страхование».

В этом же заявлении, непосредственно над подписью Кузнецова В.Ф. указано, что он информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, истец согласился с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя.

<дата> Кузнецов В.Ф. заключил с ОАО «Открытие-Страхование» договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. <дата> Кузнецову В.Ф. выдан страховой полис серии №

По заявлению Кузнецова В.Ф. о переводе денежных средств банком осуществлен перевод страховой премии в размере 20 513 руб. в пользу ОАО «Открытие-Страхование» в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования. Указанное заявление исполнено банком, сумма переведена на счет получателя, что подтверждается отметкой кассового работника.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что присоединение истца к Общим условиям кредитования при согласовании обязательных индивидуальных условий кредитования, не нарушает прав истца и не может являться основанием для расторжения договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец был лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо договор содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении общих (типовых) условий договора.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузнецовым В.Ф. добровольно осуществлено страхование жизни и здоровья, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части требований о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании пунктов заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Поскольку исполнение сделки началось <дата>, а исковое заявление направлено в Советский районный суд г. Красноярска посредством почтовой связи <дата>

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных по кредитному договору штрафов и начисленных на их сумму процентов, суд правомерно исходил из того, что кредитный договор сторонами не исполнен, заемщик допускает нарушение обязательств по погашению кредита, в связи с чем, в соответствии с условиями договора банком производится начисление неустойки на суммы возникшей задолженности. В связи с тем, что кредит не погашен, оснований для возврата истцу внесенных в счет исполнения обязательств по погашению кредита денежных средств в пользу истца, суд не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении приведенных выше основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

При рассмотрении спора, суд полно и всесторонне проверил представленные доказательства, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: