Решение по делу № 2-623/2020 от 09.06.2020

УИД №60RS0002-01-2020-001093-31 Производство № 2–623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью к Столярову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем банк» ООО обратилось в суд с иском к Столярову А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511465 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14314 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 604125 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данным договором ответчик для приобретения указанного автомобиля, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ получил в «Сетелем банк» ООО кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил в залог банку приобретаемый автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком. В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства не исполняются заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец наряду с судебными расходами просит взыскать с ответчика, а также получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель «Сетелем банк» ООО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Столяров А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в тот же день на счет №, открытый на имя Столярова А.М. в «Сетелем банк» ООО. На основании письменного заявления Столярова А.М. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены банком на соответствующие счета получателей в соответствии с целевым назначением кредита.

В обеспечение возврата кредита ответчик предоставил банку в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с договором залога имущества. Договор залога заключен Столяровым А.М. с банком путем включения соответствующих существенных условий договора залога в указанный кредитный договор (п. 10 кредитного договора).

Автомобиль приобретен Столяровым А.М. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата полной стоимости автомобиля истцом произведена, в том числе, за счет кредитных средств «Сетелем банк» ООО (выписка по счету Столярова А.М. № в «Сетелем банк» ООО, п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сдаваемого Столяровым А.М. автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности Столярова А.М. подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

В соответствии с подписанным ответчиком кредитным договором погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 7-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рубля. Обязательства по погашению кредита исполнялись Столяровым А.М. ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно, с сентября 2019 года выплаты по кредиту не осуществляются.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 511465 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 487464 рубля 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24001 рубль 29 копеек. Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривал, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном иске размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. По смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства перед истцом превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, неисполнение кредитного договора является систематическим.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с этим в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска в размере 14314 рублей 66 копеек обосновано и подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Андрея Михайловича в пользу «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 511465 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314 (четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин