Решение от 09.10.2023 по делу № 2-590/2023 (2-8922/2022;) от 14.10.2022

дело № 2-590/2023

66RS0001-01-2022-009475-40

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2023 года                                               г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшева Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах Клюшевой Элины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Клюшев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клюшевой Э.С., с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Клюшева С.В. расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 230 441,71 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере 77 781 руб. 02 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на копировальные услуги в сумме 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 5 260 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб.;

    - в пользу Клюшева С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Клюшевой Э.С., взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 115 220,86 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере 38 890 руб. 52 коп.;

    - в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 20 000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2020 между Клюшевым С.В. и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № Д-26.9.2-143 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

    03.02.2022 между ним и Соболевой И.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Клюшевой Элины Сергеевны, 2011 г.р., был заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому Клюшевой Э.С. была подарена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    В соответствии с п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 6.2 договора, срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

    Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

    Согласно п. 6.4 договора, в том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта в соответствии с п. 5.4. Договора) выявил недостатки Объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

    Квартира передана истцу 07.04.2021 с многочисленными недостатками, которые проявились в ходе эксплуатации.

    Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП Парфеновой П.С. Согласно заключения специалиста № от 30.09.2022 в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативной технической документации. Расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения недостатков составили 40 000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 348 175 руб.

    Истцы обратились к ответчику с претензией от 03.10.2022, однако ответчик не удовлетворил требования истцов в установленный законом срок.

    Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания нарушением прав потребителей, компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумму 20 000 руб.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      В судебное заседание истец Клюшев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клюшевой Э.С., не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв и дополнения к отзыву, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков в сумме 204 452 руб. 57 коп., также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. Просил распределить пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ», ООО «Восток» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

          Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2020 между Клюшевым С.В. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор долевого участия в строительстве № Д-26.9.2-143, по которому истец приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 735 200 руб.

Квартира передана по передаточному акту от 07.04.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 02.07.2020.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

03.02.2022 между Клюшевым С.В. и Соболевой И.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Клюшевой Элины Сергеевны, 2011 г.р., был заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому Клюшевой Э.С. была подарена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцу Клюшеву С.В. – 2/3 доли, Клюшевой Э.С. – 1/3 доля.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от 30.09.2022.

Согласно заключению ИП Парфеновой А.С. № от 30.09.2022 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 348 175 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 рублей.

    В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец Клюшев С.В. направил 03.10.2022 ответчику претензию, полученную последним 04.10.2022, однако ответчик не удовлетворил требования истцов в установленные законом сроки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Митюговой Г.П.

                В соответствии с заключением эксперта ИП Митюговой Г.П., в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, в том числе, несоответствие требованиям строительной нормативно-технической документации. Имеющиеся недостатки и причины образования каждого из них, выявленные экспертами, отражены в Таблице № «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения». Способ устранения недостатков, виды и объем ремонтно-восстановительных работ, материалы, необходимые для проведения устранения выявленных экспертами недостатков, отражены в Таблице № «Ведомость объемов работ, составленная на основании перечня дефектов» Таблица №. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 345 662 руб. 57 коп. Расчет выполнен на основании федеральных сметных нормативов в редакции 2020 изм. 1-9, с применением «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» №/пр от 04.08.2020 (с изменениями от 11.09.2022 по приказу №/пр от 07.07.2022) по состоянию на 3 квартал 2023 года.

                Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект, с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Митюговой Г.П.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 345 662 руб. 57 коп.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 151 210 руб. была оплачена ответчиком добровольно 20.10.2022 до обращения истца в суд, т.к. исковое заявление было направлено истцом в суд 14.10.2022, принято к производству суда 21.10.2022.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца Клюшева С.В. стоимость устранения указанных недостатков в размере 129 635 руб. 04 коп. (345 662,57 р. – 151 210 р.) х 2/3); в пользу истца Клюшева С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Клюшевой Э.С., 2011 г.р., - в размере 64 817 руб. 53 коп. (345 662,57 р. – 151 210 р.) х 1/3).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцами, 20.10.2022 и 29.08.2023 (в ходе рассмотрения дела) в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 345 662 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик частично выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере 77 781,02 коп. в пользу Клюшева С.В., неустойку в размере 38 890,52 руб. – в пользу Клюшева С.В., действующего в интересах Клюшевой Э.С.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 04.10.2022, в связи с чем срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 14.10.2022 включительно.

Однако, требования претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком двумя частями 20.10.2022 и 29.08.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 29.08.2023:

129 635,04 р. х 1% х 60 дн. = 77 781 руб. 02 коп. (в пользу истца Клюшева С.В.)

64 817,53 р. х 1% х 60 дн. = 38 890 руб. 52 коп. (в пользу Клюшевой Э.С.).

    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и уменьшает размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. (в пользу Клюшева С.В.)., до 5 000 руб. (в пользу Клюшевой Э.С.).

В связи с тем, что ответчиком 29.08.2023 была оплачена сумма в размере 10 000 руб., суд засчитывает указанную сумму в счет оплаты неустойки в пользу истца Клюшева С.В., поэтому решение в данной части не подлежит исполнению.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительное неисполнение обязательств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 руб. каждому истцу).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцы обратились к ответчику с письменной претензией 03.10.2023, однако денежные средства в полном объеме не были возмещены ответчиком. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого истца).

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Клюшевым С.В. заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом Клюшевым С.В. в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для подачи искового заявления, определения цены исковых требований.

Также ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов виде оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае судом удовлетворены исковые требования истца Клюшева С.В. в процентном отношении на 56,3% (194 452,57 р. : 345 662,57 р. х 100). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 22 520 руб. (40 000 руб. х 56,3%).

При этом, с истца Клюшева С.В. в пользу ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 405 руб. (65 000 р. х 43,7%).

    Таким образом, путем взаимозачета с истца Клюшева С.В. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 885 руб. (28 405 р. – 22 520 р.).

    Истцом Клюшевым С.В. понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5 260 руб.

    Несение указанных расходов подтверждается справкой о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости в размере 1 500 руб., чеком на указанную сумму, справкой нотариуса Гонгало Е.А., копией доверенности представителя истцов (л.д. 60-66).

    Кроме того, истцом Клюшевым С.В. понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления в размере 418 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Клюшева С.В. указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на копировальные услуги 844,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 961,38 руб., почтовые расходы в размере 235,33 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ИП Филатовой Е.Д. и Клюшевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний (три), в которых представитель истца не участвовал, объема проделанной работы представителя, суд признает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца Клюшева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 445 руб. (15 000 р. х 56,3%).

    С учетом взысканных с истца сумм в счет оплаты судебной экспертизы суд осуществляет взаимозачет и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 560 руб. (8 445 руб. - 5 885 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с изложенным, а также тем фактом, что ответчиком частично были удовлетворены исковые требования уже после обращения истцов в суд, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 594 руб. 53 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>13, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 635 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 560 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 844,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 961,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235,33 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 635 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2011 ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 817 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2011 ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 817 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 594 ░░░. 53 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: