Решение по делу № 2-3351/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-3351/2021

79RS0002-01-2021-009253-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 декабря 2021 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщиковой Людмилы Васильевны к Волкову Александру Павловичу о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

Пильщикова Л.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.П. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении указала, что она и Волков Игорь Александрович являлись созаемщиками по договору потребительского займа от 31.06.2020, заключенного с КПК «Первый Дальневосточный». Денежные средства по договору 350 000 руб. получил Волков И.А., на них приобрел автомобиль «Хонда Аккорд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Позже ей стало известно, что отец умершего – ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля уже после смерти ФИО1 Данная сделка является ничтожной. Автомобиль должен был составить наследственную массу. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», заключенный между Волковым А.П. и Волковым И.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Пильщикова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Ответчик Волков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Минкаилова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не наделен полномочиями по обжалованию сделки купли-продажи, заключенной между Волковыми. Данная сделка является реальной, договор купли-продажи подписан сторонами, автомобиль передан покупателю. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено из материалов дела истец Пильщикова Л.В. не является ни собственником, ни каким-либо иным законным владельцем спорного автомобиля, как не является и стороной по оспариваемой сделке.

Таким образом, в своем исковом заявлении она оспаривает акт – договор, которые ее права, свободы и законные интересы не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Пильщиковой Людмилы Васильевны к Волкову Александру Павловичу о признании сделки недействительной.

На определение в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО может быть подана частная жалоба.

Судья О.П. Данилова