Решение по делу № 7У-3012/2024 [77-1456/2024] от 16.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1456/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В., кассационным жалобам осуждённых Петрова А.С., Романова А.А., Максимковой И.Л., Марданова А.С. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, выступление прокурора Соловьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и просившей об оставлении кассационных жалоб осужденных без удовлетворения, осуждённых Петрова А.С., Романова А.А., Максимковой И.Л. посредством видеоконференц-связи и в защиту их интересов адвокатов Заворина Н.Н., Корсакова С.И., Гавриленко Е.В. соответственно, адвоката Волошина В.Л. в защиту интересов осужденного Марданова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года

Петров Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец        г. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Романов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Максимкова Ирина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Марданов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета с осужденных Петрова А.С. – 98 640 рублей, с Романова А.А. – 108 800 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2023 года приговор в отношении Петрова А.С., Романова А.А., Максимковой И.Л., Марданова А.С. изменен:

- указана дата вынесения приговора 03.02.2021 года вместо 04.02.2021 года;

- указано о квалификации действий Романова Александра Андреевича по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере организованной группой;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Марданову Алексею Сергеевичу наказание в 14 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 51 000 рублей;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Петрову Антону Сергеевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу 14.04.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров А.С. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ значительном размере, организованной группой;

Романов А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размер, организованной группой;

Максимкова И.Л. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой;

Марданов А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, организованной группой; незаконный сбыт психотропных веществ значительном размере, организованной группой; незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. считает приговор и апелляционное определение не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить, переквалифицировать действия Марданова А.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что преступление им совершено в ходе ОРМ «проверочная закупка» до внесения изменений 30 июня 2015 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года.

В кассационной жалобе осуждённый Петров А.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью приговора в виду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, а также назначил чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины и раскаяния в содеянном.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание и освободить от выплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осуждённый Романов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью приговора в виду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, матери, страдающей тяжелыми заболевания и нуждающейся в опеке.

Полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание и освободить от выплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осуждённая Максимкова И.Л. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что её виновности в совершении сбыта наркотического средства не доказана, она совместно с ФИО18 приобрели пополам гашиш для личного потребления, проверочная закупка в отношении неё не проводилась.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания какого-либо преступного деяния, инкриминируемого ей; не установлено место, время, дата, способ совершения преступления; обвинение является неконкретным, не доказан корыстный мотив; отсутствует квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой», не установлены и не указаны обстоятельства создания «организованной группы».

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё были проведены незаконно, их результаты не могут быть использованы в качестве доказательств; приговор суда основан на предположениях, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что имеются основания для применения в отношении неё положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, применить ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Марданов А.С. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в приговоре не приведены доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяниях, его вина не доказана; при его задержании не было обнаружено наркотических средств и меченых купюр, отсутствуют телефонные переговоров между ним и закупщиком; не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО19; отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества ФИО20, отсутствует процессуальное решение в отношении ФИО20; при проведении по фотографиям опознания ФИО20 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, протокол является недопустимым доказательством.

Считает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В., приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Петрова А.С., Романова А.А., Максимкова И.Л., Марданова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинения осужденных, признав доказанной их вину в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

    Вопреки доводам осужденных роль каждого из них в совершении преступлений в составе организованной группы судом установлена, а доводы о их непричастности проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

    В частности, вина осужденных в этой части подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО22, ФИО27, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, протоколами осмотра мест происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу.

Показания осужденных при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых были получены с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката-защитника, после разъяснения подозреваемому, обвиняемому ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при их отказе от этих показаний. Оснований считать, что адвокаты оказывали осужденным ненадлежащую юридическую помощь не имеется.

Указанные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы жалобы осужденного Марданова А.С. о недопустимости доказательств обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку протокол досмотра ФИО20, протокол осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц, при отсутствии замечаний после их проведения.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «проверочная закупка» проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, который формировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной Максимковой И.Л. о приобретении наркотического средства для личного потребления, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и иными доказательствами по делу. Указанные доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным описанием мотивов данных выводов в судебных решениях.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

    Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Доводы кассационных жалоб осужденных основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией, и не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

            Юридическая квалификация действий Петрова А.С. по п. «а» ч. 4     ст. 228.1 УК РФ; Романова А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Максимковой И.Л. п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Марданова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4    ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 4     ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) является правильной.

        Вопреки доводам жалоб, судом, на основе анализа исследованных доказательств, было установлено, что осужденные совершали активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы.

            Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

        Наказание осужденным Петрову А.С., Романову А.А., Максимковой И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Максимковой И.Л. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом мотивировали свое решение. Судебная коллегия с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной Максимковой И.Л. не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Гавриленко Е.В. об отсрочке ей отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

        Суд с учетом позиции осужденных принял правильное решение о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку они являются трудоспособными и отсутствуют основания для их освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

    Действия подсудимого Марданова А.С. по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в значительном размере, организованной группой.

    При этом судом первой инстанции установлено, что Романов К.А., являясь участником организованной группы, передал Марданову А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для реализации наркотическое средство – гашиш не менее 0,5 грамма и психотропное вещество – смесь содержащую амфетамин, массой не менее 0, 752 грамма и последний ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сбыл его гражданину под псевдонимом «Сумкин», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные наркотическое средство и психотропное вещество были изъято у «покупателя» правоохранительными органами.

    Таким образом, в данном случае сотрудниками полиции было проведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 г.) в случае, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следовало квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30 в вышеуказанное постановление внесены изменения: пункт 13 изложен в новой редакции, дополнено новым пунктом 13.1, согласно которому незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

    В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

    С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце первом п. 13 и п.п. 13.1, 13.2, 15.1 постановления N 14 от 15.06.2006 г. (в редакции постановления N 30 от 30.06.2015 г.), обязательны для нижестоящих судов, применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

    Таким образом, сбыт наркотического средства и психотропного вещества по указанному эпизоду был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», под контролем сотрудников правоохранительных органов, то есть до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 15 июня 2006 года, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и действия Марданова А.С. квалифицировал как оконченное преступление.

Допущенное указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела данное нарушение материального закона не устранил.

    Судебная коллегия полагает, что для исправления допущенной судом ошибки не требуется отмены приговора, она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом переквалификации действий осужденного ему подлежит назначению наказание в соответствии с требованиями закона. При этом Судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности обоих, положения ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Марданову А.С. в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. удовлетворить.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2023 года в отношении Марданова Алексея Сергеевича изменить, его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4         ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Марданову А.С. назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении в отношении Петрова Антона Сергеевича, Романова Александра Андреевича, Максимковой Ирины Леонидовны, Марданова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи