Решение по делу № 33-20161/2023 от 06.06.2023

Судья: Ошурко В.С.                            Дело № 33-20161/2023

77RS0022-02-2022-011036-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО1

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> годапо <данные изъяты> в размере 662 754 рубля 34 копейки, в том числе:

сумма основного долга: 96 962,68 рублей;

сумма процентов: 565 791,66 рублей.

Также просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355 517 рублей 22 копейки, в том числе:

сумма основного долга: 42 824,83 рублей;

сумма процентов: 119 800,73 рублей;

штрафные санкции: 81 874,06 рублей.

Также просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 603 546 рублей 32 копейки, в том числе:

сумма основного долга: 220 561,75 рублей;

сумма процентов: 1 382 984,57 рублей.

Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 20 754 рублей.

В обосновании иска указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от2<данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках которых была выдана данная сумма, не былиобнаружены в документах банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» от <данные изъяты> N54-П, утвержденных Банком России <данные изъяты> N273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

По сведениям Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за ФИО3 числится задолженность, что подтверждается выписками по счету.

Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Согласно п. 2.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П), действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику. Ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему средства возвращены не были.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 18% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 662 754 рубля 34 копейки, из которой:

сумма основного долга: 96 962,68 рублей;

сумма процентов: 565 791,66 рублей.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 24% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355 517 рублей 22 копейки, из которой:

сумма основного долга: 42 824,83 рублей;

сумма процентов: 119 800,73 рублей;

штрафные санкции: 81 874,06 рублей.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 28% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 603 546 рублей 32 копейки, из которой:

сумма основного долга: 220 561,75 рублей;

сумма процентов: 1 382 984,57 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако обязательство не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления в суд.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 662 754 рубля 34 копейки, в том числе:

сумма основного долга: 96 962,68 рублей;

сумма процентов: 565 791,66 рублей.

О взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355 517 рублей 22 копейки, в том числе:

сумма основного долга: 42 824,83 рублей;

сумма процентов: 119 800,73 рублей;

штрафные санкции: 81 874,06 рублей.

О взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 603 546 рублей 32 копейки, в том числе:

сумма основного долга: 220 561,75 рублей;

сумма процентов: 1 382 984,57 рублей.

– отказать.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком было заключено три кредитных договора:

<данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до <данные изъяты> под 18% годовых. Заявлено о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 662 754 рубля 34 копейки.

<данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до <данные изъяты> под 24% годовых. Заявлен размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355 517 рублей 22 копейки.

<данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до <данные изъяты> под 28% годовых. Заявлено о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 603 546 рублей 32 копейки.

По указанным кредитным договорам срок возврата кредита обозначен до <данные изъяты>, до <данные изъяты>, до <данные изъяты>. В указанные сроки ответчик ФИО3 кредиты не возвратила, соответственно с указанных дат с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты> исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения истца в суд с иском, истцом был пропущен срок давности.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи