Решение по делу № 8Г-16225/2020 [88-15333/2020] от 27.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                          11 ноября 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

           судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2020 Псковского городского суда Псковской области по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

    Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSANMURANO, 2011 года выпуска.

        В обоснование иска указано, что 08.06.2011 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и заемщиком ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение у ООО «РРТ-Озерки» по договору купли-продажи от 08.06.2011 № НИС ЗРА 11    0004924 транспортного средства - легкового автомобиля марки NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска, цвет кузова: черный, ПТС: 78НЕ 523890 от 27.05.2011 г., VIN №№, в размере 51 977 долларов США 23 цента на срок до 07.06.2016.

         В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, между банком и заемщиком ФИО11 08.06.2011 заключен договор №A о залоге движимого имущества (транспортного средства), приобретаемого залогодателем за счет кредитных средств, по условиям которого залогодатель ФИО11 передал, а банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.05.2011 автомобиль марки NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска, цвет кузова:    черный, ПТС:    <адрес> от 27.05.2011, VIN № №.

        Сведения о наличии залога на автомобиль внесены в Нотариальный реестр залогового имущества уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

        Решением Псковского городского суда от 20.09.2017 с заемщика ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANMURANO путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 616 800 рублей.

        После вынесения судебного решения банку стало известно о том, что предмет залога автомобиль NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска, продан ФИО11 ФИО10 по договору купли-продажи и 09.04.2016 переоформлен на нового собственника, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        28.12.2017    заявление Банка удовлетворено, судом постановлено новое решение, которым обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО10

        Решение суда вступило в законную силу, банком получены исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании с заемщика ФИО11 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО10

        В ходе исполнительного производства №    53493/18/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, установлено, что залоговое имущество – автомобиль - 19.02.2019 вновь отчужден без согласия банка ФИО10 ФИО2 лицу - ФИО1, который является отцом заемщика по кредитному договору и залогодателя ФИО11, задолженность которого по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

        По состоянию на 22.04.2019 размер задолженности ФИО11 перед истцом по кредитному договору № от 08.06.2011 составляет 534 869 руб. 10 коп, из которых: задолженность по ссуде - 488 610, 52 руб.52 рублей, задолженность по процентам - 31 405, 10 рублей, пени по процентам - 677, 34 рублей, пени по ссуде - 14 176, 14 рублей.

        Ссылаясь на пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.12 Договора о залоге от 08.06.2011 представитель Банка просил суд обратить взыскание на автомобиль NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, ПТС - <адрес> от 27.05.2011, VIN №№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

        Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Реализацию имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

        С ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        Истец ссылается на то обстоятельство, что будучи супругой первоначального владельца, с которым заключен договор купли-продажи и договор залога, ФИО9 не могла не знать о наличии залога на автомобиль. Данный утверждение опровергается тем обстоятельством, что на момент заключения данных договоров ФИО9 (на тот момент ФИО5) не была супругой ФИО11, то есть не знала и не могла знать о наличии залога, данное утверждение материалами дела не опровергается.

        Указывает, что поскольку по общему правилу приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, пока не доказано иное, то ФИО9 имела все основания полагать, что автомобиль каких-либо обременений не имеет. В ином случае он не мог быть выставлен на аукцион (торги). В последующем ФИО9 продала указанный автомобиль ФИО1 Таким образом, ФИО9 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.     Спорный автомобиль был получен ФИО9 от судебного пристава-исполнителя по результатам торгов по его реализации, в установленном законом порядке.

        Указывает также, что продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого истец по делу не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

        Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО11 в лице представителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2011 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и заемщиком ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение у ООО «РРТ-Озерки» по договору купли-продажи от 08.06.2011 № НИС ЗРА 11 0004924 транспортного средства - легкового автомобиля марки NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска, цвет кузова: черный, ПТС:    <адрес> от 27.05.2011, в размере 51 977 долларов США 23 цента на срок до

07.06.2016.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, между банком и заемщиком ФИО11 08.06.2011 заключен договор о залоге движимого имущества (транспортного средства, приобретаемого залогодателем за счет кредитных средств, по условиям которого залогодатель ФИО11 передал, а банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.05.2011 автомобиль марки NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска ПТС <адрес> от 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора о залоге ответчику не предоставлено право продавать предмет залога, передавать его в аренду или во временное пользование, обременять предмет залога иными правами третьих лиц без письменного согласия банка.

Сведения о наличии залога на автомобиль внесены в Нотариальный реестр залогового имущества уведомлением о залоге движимого имущества № от 10.12.2014.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств кредитному договору, банк обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Псковского городского суда от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-2781/2017 с заемщика ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 616 800 рублей.

После вынесения судебного решения банку стало известно о том, что предмет залога автомобиль NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска, продан ФИО11 ФИО10 по договору купли- продажи и 09.04.2016 переоформлен на нового собственника, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление банка было удовлетворено, 28.12.2017 судом постановлено новое решение, вступившее в законную силу 20.03.2018, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО10

На основании решения суда от 28.12.2017 банком получены исполнительные листы ФС № (т.1 л.д. 37-38), ФС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО10

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, установлено, что залоговое имущество принадлежит не должнику ФИО10, а ответчику ФИО1 - отцу заемщика ФИО11

    Разрешая спор, суд установил, что судебным приставом- исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова, о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 504 100 рублей.

19.10.2017    в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО10 - автомобиль NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска.

06.07.2017    судебным приставом-исполнителем ФИО12 оформлена заявка о передаче указанного автомобиля на реализацию (торги).

Согласно уведомлению МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 21.11.2018 №7246 и протоколу №1 заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по реализации арестованного имущества в Псковской области от 21.11.2018 вторичные торги по продаже указанного автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

29.11.2018    взыскателю по исполнительному производству ФИО9 вручено предложение судебного пристава-исполнителя

оставить имущество, не реализованное в принудительном порядке, за собой, на которое ФИО9 согласилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО12 от 04.12.2018 указанный автомобиль, принадлежавший ФИО10, передан взыскателю ФИО9, состоявшей на указанную дату в браке с должником по кредитному договору ФИО11

В тот же день в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО10 - автомобиля NISSANMURANO3.5, 2011 года выпуска.

Факт передачи ФИО9 автомобиля подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018.

04.02.2019    ФИО9 продала полученный ею от судебного пристава-исполнителя автомобиль ответчику ФИО1, который является собственником автомобиля.

В соответствии с подпунктами 2,4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, либо в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. Залог прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль действительно был получен ФИО9 от судебного пристава-исполнителя по результатам вторичных торгов по его реализации, признанными несостоявшимися в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами ФИО2 лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем указанного извещения залогодержателю-банку в ходе реализации имущества должника ФИО10 материалы дела не содержат, в то время как сведения о наличии залога на автомобиль внесены в Нотариальный реестр залогового имущества уведомлением о залоге движимого имущества №-

000-229033-792 от 10.12.2014 и содержатся в указанном реестре до настоящего времени.

Кроме того, суд принял во внимание, что из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО12 следовало, что сведениями о нахождении автомобиля в залоге у банка она не располагала.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества влечет прекращение залога только в случае его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

То обстоятельство, что спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ФИО9 - супруге заемщика ФИО11, а затем продан ею его отцу - ФИО1 ответчиком и третьими лицами, не оспаривалось.

При этом доказательств, объективно подтверждающих, что супруга и отец заемщика ФИО11 не знали и не должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО13 являются добросовестными приобретателями, суды правомерно не приняли во внимание. Кроме того, суды верно указали, что поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в Нотариальный реестр залогового имущества и содержатся в указанном реестре до настоящего времени, то приобретая спорный автомобиль, ФИО13 должны были проявить должную степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что по состоянию на 14.10.2019    размер задолженности ФИО11 перед взыскателем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составляет 519 852,71 рублей, которая должником до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения. кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: