Решение по делу № 2-6779/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-6779/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000608-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

с участием представителя истца Ворончихиной Д.И. – Граниной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихиной Дарьи Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихина Д.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 117) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 90 000 руб., оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик по результатам рассмотрения заявления, отказал истцу в возмещении. Истец направила страховщику повторное заявление в претензионном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу. В связи с чем, истцом произведена самостоятельная независимая экспертиза, выполненная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертного заключения № К202106028 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-9, г/н №, на дату происшествия с учетом износа, составила 181 500 руб., стоимость услуг за производство экспертизы – 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с досудебной претензией, копией экспертного заключения № К202106028 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало, что истец расценила как очередной отказ. В связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ворончихиной Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 руб. отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Выплата в размере 180 000 руб. произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ворончихина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденций, по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ярлыком ф.20) (л.д. 129,130) направила в суд представителя.

Представитель истца Ворончихиной Д.И. – Гранина И.О., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 15 лет, в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, истец с решением финансового уполномоченного согласилась в суд не обращалась, считает с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% который предусмотрен при удовлетворении судом требований потребителя, но так как ответчик страховую выплату не производил, взысканию подлежит 50% от сумму взысканной финансовым уполномоченным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Волынец Д.А., действующий на основании доверенности № РГ-Д-829/24 от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Патракеев П.О., ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Патракеева П.О. и MAZDA CX-9 TBEWYA, г/н №, под управлением Ворончихиной Д.И. (л.д.17).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Патракеева П.О., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю Ворочихиной Д.И. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Ворочихиной Д.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д. 15).

Гражданская ответственность Патракеева П.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Ворочихина Д.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.85).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования ДТП и осмотра автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ от Ворончихиной Д.И. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на досудебную претензию Ворончихиной Д.И., об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно получено заявление (претензия) Ворочихиной Д.И. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 181 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.20-21).

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 068 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей (л.д. 24-47).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.92).

Ворончихина Д.И обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №, требования Ворончихиной Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворончихиной Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано (л.д.48-54).

Этим же решением установлено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о признании незаконным и об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после подачи иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный удовлетворил ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» и приостановил срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 100).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ворончихиной Д.И., оставлено без удовлетворения (л.д. 102-105).

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Ворончихиной Д.И. денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Ворончихина Д.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Ворончихина Д.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 90 000 руб., расходов по оплате услуг по производству экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 59-65).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № (л.д. 66-68).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ворончихина Д.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском с учетом уточнения о взыскании штрафа с финансовой организации в размере 50% от размера страхового возмещения, а именно в размере 90 000 руб., ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пояснений представителя истца также следует, что истец просит взыскать штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке, а не штраф предусмотренный за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Однако, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку истец в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты не обращалась, с решением финансового уполномоченного согласилась.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в том случае, когда требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом и страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, в таком случае штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а не финансовым уполномоченным, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ворончихиной Д.И. о взыскании штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 90 000 руб., следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт того, что расходы на досудебное исследование ООО КЦПОИЭ "Движение" в размере 5000 руб. были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, суды приходит к выводу о том, что они не подлежат возмещению.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по услуг представителя в размере 40 000 руб., также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворончихиной Дарьи Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    (подпись)                 Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина