Решение по делу № 2-2972/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2972/2022

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           13 октября 2022 года                                     г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Ондар КМ о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                    у с т а н о в и л :

           Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее- ООО МКК «ФИНТЕРРА», истец, займодавец) обратилось в суд к Ондар КМ (далее- ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа № от 11 января 2019 года, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок 30 дней.

           Кредитор выполнил свои обязательства путем выдачи ответчику денежных средств, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись.

           ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» изменяло наименование: на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», затем на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

           По состоянию на 10.06.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 76504,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000 руб.; проценты за 30 дней – 13800 руб., проценты за дни фактического пользования займом – 26200 руб., пени -16504,66 руб.

           Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76504,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,14 руб.

           Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд по истечении срока хранения.

           В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1); При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

          Из иска и приложенных документов следует, что между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа № от 11 января 2019 года, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок 30 дней (п.1); процентная ставка – 839,5 % годовых (2,3% в день) (п.4); погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется единовременным платежом в размере 33800 руб. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа; когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п.6 договора).

          Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, вышеуказанная сумма займа была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2019 №П0000004430.

          ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» изменяло наименование: на ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», затем на ООО МКК «ФИНТЕРРА» (приказ от 31.12.2019, выписка из ЕРЮЛ).

           Согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 76504,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000 руб.; проценты за 30 дней – 13800 руб., проценты за дни фактического пользования займом – 26200 руб., пени -16504,66 руб.

           Расчет процентов за 30 дней пользования займом (с 12.01.2019 по 10.02.2019): 20000*2,3%*30 дн. = 13800 руб.

           Расчет процентов за фактическое пользование займом (с 11.02.2019 по 08.04.2019): 20000*2,3%*57 дн.= 26220 руб. (наступила кратность, излишек сминусован), отсюда - 26200.

           Итого начислено процентов 40000 руб.

           Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа, применяемой к договорам, заключенным с 01.01.2017 по 27.01.2019) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом договоре займа условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора.

В представленном истцом расчете задолженности данное положение закона о предельном размере начисления процентов также соблюдено.

           Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспаривались, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не внесены, то требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу 20000 руб. и по процентам 40000 руб. (13800 +26200), всего 60000 руб. подлежит удовлетворению.

           Вместе с тем, требование о взыскании пени суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

           Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как видно из приведенного выше расчета, размер пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, рассчитанный истцом, составляет 0,1% в день (16504,66 руб.), почти соответствует размеру суммы займа. При этом сам размер процентов за пользование займом (839,5%) чрезмерно велик, более чем в 100 раз превышал ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора (7,5%) и применяемую кредитными организациями при оказании аналогичных финансовых услуг.

Поскольку заявленные истцом к взысканию пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы пени, размер которых чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд и снижает размер пени до 4000 рублей, что примерно соответствует размеру, исчисленному по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, за 880 дней (на дату расчета долга) фактического пользования заемными средствами.

          Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 64000 руб., в том числе основной долг - 20000 руб.; проценты -40000 руб., пени - 4000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2495,14 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:

          Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Ондар КМ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

          Взыскать с Ондар КМ (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (<данные изъяты>) 64000 рублей в счет задолженности по договору займа, 2495 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья                                        Л.Т. Сватикова