Решение по делу № 8Г-20384/2022 [88-25858/2022] от 01.09.2022

УИД 16RS0045-01-2021-006463-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25858/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаятдиновой Наили Нургалиевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-117/2022 по исковому заявлению Хаятдиновой Наили Нургалиевны к Сагировой Луизе Рафаиловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаятдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сагировой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 2 сентября 2019 года Хаятдинова Н.Н. приобрела земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), общей площадью 453 кв.м с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес> и жилое строение (назначение: жилой дом, количество этажей 2), общей площадью 116,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 2 сентября 2019 года внесены изменения в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 договора цена данных объектов недвижимого имущества составила 1 550 000 рублей. Как следует из п. 9 договора купли- продажи от 2 сентября 2019 года, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилое строение никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Однако из письма Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» от 14 декабря 2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером № согласно «Схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), утвержденной Исполнительным комитетом г. Казани от 16 июня 2010 года, попадает в зону действия обзорного радиолокатора, где запрещено любое строительство.

Об указанных ограничениях в использовании земельного участка на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (строительство жилого дома).

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора-купли продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Хаятдинова Н.Н. лишается возможности использования земельного участка по его целевому назначению и не может полагаться на те условия, на которые рассчитывала при заключении договора.

В связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 2 сентября 2019 года земельного участка общей площадью 453 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого строения общей площадью 116,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Хаятдиновой Н.Н. и Сагировой Л.Р. привести стороны договора в первоначальное состояние. Взыскать с Сагировой Л.Р. в пользу Хаятдиновой Н.Н. денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хаятдиновой Наили Нургалиевны к Сагировой Луизе Рафаиловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств отказано. С Хаятдиновой Наили Нургалиевны в пользу Сагировой Луизы Рафаиловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хаятдиновой Наили Нургалиевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаятдиновой Наили Нургалиевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Хаятдинова Н.Н. приобрела земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), общей площадью 453 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес> и жилое строение (назначение: жилой дом, количество этажей 2), общей площадью 116,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № является Хаятдинова Н.Н.

В соответствии с пунктом 4 договора цена данных объектов недвижимого имущества составила 1 550 000 рублей.

Как следует из пункта 9 договора купли-продажи от 2 сентября 2019 года, заключенного между Хаятдиновой Н.Н. и Сагировой Л.Р., продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилое строение никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Согласно письму Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» от 14 декабря 2020 года, земельный участок с кадастровым номером № согласно «Схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), утвержденной Исполнительным комитетом г. Казани от 16.06.2010, попадает в зону действия обзорного радиолокатора, где запрещено любое строительство.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани № 15/10-05-10-6716 от 2 декабря 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садоводства и огородничества (СТ). В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2021 №2293 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)» земельный участок расположен в подзоне № 7, где запрещено строительство.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, покупатель осмотрел земельный участок и жилой дом.

Согласно пункту 7 договора следует, что покупатель удостоверен качественным состоянием жилого строения, установленном путем внутреннего осмотра жилого строения перед заключением договора, при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, не обнаружено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомила её об имеющихся ограничениях по использованию земельного участка, вследствие чего истец оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, приобретая земельный участок и жилой дом истец не подразумевала, что на земельном участке запрещается реконструкция и строительство нового объекта, она вправе была рассчитывать на использование земельного участка для возведения или реконструкции жилого дома, что является существенным нарушением договора купли-продажи. В связи с чем истец полагала, что была введена в заблуждение ответчиком, которая не уведомила ее о данных ограничениях, о которых на момент совершения сделки продавцу было известно.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 469, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при недоказанности юридически значимого факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования продаваемого земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскания уплаченной за участок денежной суммы, не имеется. При этом суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет между сторонами произведен, денежные средства переданы, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован. Данных о том, что земельный участок был передан ненадлежащего качества, а истцу при продаже предоставлялась заведомо ложная информация, повлиявшая на его решение о покупке земельного участка, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предмет договора купли-продажи определен сторонами в пункте 1,2 договора от 02.09.2019

Параметры жилого строения, указанные в спорном договоре, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН продавцом: жилое строение, площадью 116,7кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной продавцу жилого дома (т. 1, л.д. 104-105).

Доказательств того, что на момент совершения сделки параметры жилого дома иные, материалы дела не содержат.

Категория земель, вид разрешенного использования земельного участка, его площадь, указанная продавцом, соответствуют правоустанавливающим документам, выданным продавцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (т. 1 л.д. 98-99).

Сведения об ограничения использования земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, земельный участок под будущую застройку истцом не продавался, земельный участок продан с существующим объектом недвижимости, ограничения в использовании которого отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что приобрела спорное строение как жилой дом.

Доказательств того, что истица обращалась в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), и получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, что продавец сообщила покупателю заведомо ложную информацию об объекте купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаятдиновой Наили Нургалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Н.А.Назейкина