Решение по делу № 1-622/2024 от 28.06.2024

    Дело №

    (№)

    УИД: 24RS№65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            31 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ — за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике МО МВД России «Емельяновский». Таким образом, ФИО1 исполнил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу 60 лет Октября, 169 строение 3 в <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион, на проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из ротовой полости, изменение цвета кожных покровов, замедленная речь и движение, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес> «д» в <адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА AКПЭ-01М №». На что ФИО1 согласился, однако состояние опьянения у последнего установлено не было, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минуты по адресу: <адрес> «д» в <адрес> сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО1 несмотря на отрицательные показания прибора «МЕТА AКПЭ-01М №», находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как как запах алкоголя из ротовой полости, изменение цвета кожных покровов, замедленная речь и движение, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, а также то обстоятельство, что на его иждивении фактически находится сожительница с ее ребенком.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей ФИО1 признательных показаний не имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий транспортным средством был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем, то есть противоправные действия ФИО1 были пресечены. В дальнейшем ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. При этом следует отметить, что сам факт признания вины, дачи признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион, находящийся в собственности ФИО1 подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион- хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>; - ПТС серии <адрес>, брелок сигнализации и ключ замка зажигания от автомобиля марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион- конфисковать, обратив в собственность государства;

- договор купли -продажи на автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское»- вернуть по принадлежности ФИО1;

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак М 019 КУ 124 регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  ФИО7