Решение по делу № 33-5657/2014 от 30.05.2014

Судья - Вязовская М.Е

. Дело № 33-5657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С, судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного О.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 года, которым постановлено:

«Нагорному О.П. в удовлетворении исковых требований к ООО Росгосстах о взыскании ущерба *** рублей, к Муганутдиновой Л.Ч. о взыскании ущерба в размере *** рублей отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Павлова А.В. по доверенности, представителя ответчика Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. - Дровосекова С.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорный О.П. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам ООО Росгосстах, Муганутдиновой Л.Ч. о взыскании суммы страхового возмещения *** рублей с ООО Росгосстах, суммы убытков *** рублей с Муганутдиновой Л.Ч., судебных расходов в сумме *** рублей по оплате госпошлины в сумме *** рублей на оценку.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП18.11.2012 г., произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Ниссан. Виновной в ДТП признана Муганутдинова Л.Ч., управлявшая автомобилем /марка 1/. Ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Росгосстрах в рамках ОСАГО и ДСАГО на сумму соответственно *** рублей, *** рублей.

В связи с ДТП, истцу причинен ущерб. Согласно оценке ООО Профессиональный центр оценки и аудита от 08.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО Профессиональный центр оценки и аудита от 20.08.2013., стоимость восстановительного ремонта составила в связи с выявленными скрытыми дефектами ***руб. с учетом износа узлов, частей, агрегатов, *** рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов.

Истец обратился в специализированную ремонтную организацию, которая произвела ремонтные работы автомобиля в размере *** рублей. Из этой суммы *** рублей оплатило ООО Росгосстрах в качестве страхового возмещения, *** рублей оплатил истец из личных денежных средств.

Не возмещенным остался ущерб в сумме заявленных требований *** рублей.

В судебном заседании стороны, третье лицо Арсланова З.В. участие не принимали.

Ответчик ООО РГС в письменном возражении на исковое заявление указал на необходимость отказа истцу в иске, поскольку лимит по заявленному убытку составил *** рублей, выплачен в полном объеме.

Ответчик Муганутдинова Л.Ч. в письменном возражении на исковое заявление указала, что сумму ущерба следует определять с учетом износа узлов, частей, агрегатов. На основании установленного экспертом размера ущерба, определенного с учетом износа узлов, частей, агрегатов, сумма ущерба составила менее *** рублей, выплачена истцу в полном объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка представленному в качестве доказательства заказ - наряду на сумму *** рублей, подтверждающему фактически произведенные расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Между тем, указанные расходы связаны с восстановлением истцом нарушенного права. В случае, если суд пришел к выводу, что лимит ответственности страховой компании перед истцом использован, то заявленная сумма подлежала взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Представитель ответчика Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражении на апелляционную жалобу пояснил, что представленный в качестве доказательства заказ-наряд на выполнение ремонтных работ не содержит указание на процент износа узлов, частей, агрегатов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

18.11.2012 г. произошло ДТП, участниками которого явились: Нагорный О.П. (а/м /марка 2/, он же собственник - л.д. 15,16,50 том 1), и Муганутдинова (Дровосекова) Л.Ч. (а/м /марка 1/ г.н.**, она же собственник).

Виновным в ДТП является Муганутдинова (Дровосекова) Л.Ч., что подтверждается вступившим в законную силу определением ГИБДД (л.д. 118 том 1, административный материал), ею не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14 том 1), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи сторон. Стороны по делу также не оспаривают названные повреждения.

Гражданская ответственность Муганутдиновой (Дровосекова) Л.Ч., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО РГС: полис ОСАГО (л.д. 54 том 1), полис ДСАГО (л.д. 52,53 том 1), которое выплатило истцу страховое возмещение *** рублей, что истец подтверждает (л.д. 83,84 том 1).

ООО Профессиональный центр оценки и аудита по инициативе истца провело оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно оценке от 20.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта составила, включая выявленные скрытые дефекты ***руб. с учетом износа узлов, частей, агрегатов, *** рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 86-109 том 1).

В рамках судебного рассмотрения спора проведена экспертиза. Согласно оценке ФБУ ПЛСЭ от 05.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, *** рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов.

Восстановительный ремонт автомобиля произведен на сумму *** рублей. Из этой суммы ООО РГС выплатило *** рублей, истец оплатил ремонт в сумме *** рублей (л.д. 80-82, 79 том 1).

Не возмещенным, по мнению истца, остался размер ущерба *** рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы в заявленной сумме.

При разрешении спора в части взыскания страхового возмещения с ООО РГС, суд руководствовался положениями ч. 4,7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, выплата страхового возмещения производится на основании экспертной оценки, и с учетом износа узлов, частей агрегатов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оценка ФБУ ПЛСЭ от 05.02.2014г. наиболее соответствует установленным требованиям, регламентированным Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка ООО Профессиональный центр оценки и аудита не соответствует установленным требованиям п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению (в т.ч. к отчету не приложены диплом, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, данные о потерпевшем). Из содержания отчета ООО Профессиональный центр оценки и аудита следует, что в нарушение п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в Пермском крае цен, поскольку произведено исследование цен в г. Перми.

Вместе с тем, отчет ФБУ ПЛСЭ от 05.02.2014г. содержит указание на определение стоимости восстановительных расходов с учетом сложившихся в Пермском крае цен.

На основании оценки ФБУ ПЛСЭ от 05.02.2014г. суд первой инстанции, принимая во внимание установленные законом требования, определил размер страхового возмещения *** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов на основании экспертного заключения. При этом, учтена выплата страхового возмещения *** рублей, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО РГС.

При установлении вины Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. в совершении ДТП, на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с нее, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред в пользу истца. При определении размера причиненного вреда суд не ограничен экспертным заключением, однако, при определении его размера следует учитывать процент износа узлов, частей, агрегатов, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Требование истца о возмещении ущерба по фактически произведенным затратам основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, подтверждаются заказ - нарядом от 15.07.2013г. (л.д. 80-82 том 1), составляют сумму *** рублей.

С учетом износа узлов, частей агрегатов, сумма ущерба относительно требования о возмещении фактически произведенных затрат составляет *** + *** - *** (*** * 19,64% - износ автомобиля определен экспертом л.д. 22 том 2) = *** рублей.

Учитывая, что сумма ущерба возмещена истцу в размере *** рублей со стороны ООО РГС, к возмещению истцу причинителем вреда Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. подлежит сумма *** - *** = *** рублей. Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, требование истца к ответчику Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере *** рублей, в рамках заявленных требований (л.д. 189 том 1).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ООО Росгосстах.

Госпошлина по данному делу, исходя из исковых требований, составляет *** -*** * 2% + *** = *** рублей. В отношении требований к ООО РГС приходится госпошлина в размере *** * 94,1% (120 000 * 100 : ***) = *** рублей. В отношении требований к Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. подлежала оплате госпошлина *** рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с Муганутдиновой Л.Ч. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 221,3 рублей.

Излишне уплаченная сумма госпошлины, превышающая сумму 221,3 рублей, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит возврату истцу на основании справки суда. Судебные расходы на оплату услуг по оценке *** рублей произведены истцом относительно требований к ООО Росгосстрах с учетом положений ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении которых истцу отказано. В этой связи, требование истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2014года отменить в части отказа в иске Нагорному О.П. к Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. о взыскании ущерба в размере *** рублей, судебных расходов, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Муганутдиновой (Дровосековой) Л.Ч. в пользу Нагорного О.П. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины 221,3 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи