Решение по делу № 2-2657/2010 от 16.07.2010

Дело № 2-2657/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 августа 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при секретаре Бабушкиной T.JL,

с участием истца Гасымовой Р.П., представителя ответчика - ООО «...» - Купчика А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело, по иску к ООО «...» об изменении формулировки увольнения, даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Гасымова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «...» с требованиями обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию, изменить дату приема на работу ..., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., компенсацию морального вреда .... Указывая, что ... была принята на работу в ООО «...» на должность менеджера с окладом ... и условием выплаты премии в размере ...% от суммы каждого заказа. Запись в трудовой книжке о приеме на работу была сделана ответчиком .... В период ... она не исполняла трудовые функции по причине болезни, о чем сообщила работодателю. ... ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, по месту нахождения ответчика.

Истец в суде на требованиях настаивала, не возражал против передачи дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с ч4 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было предъявлено Гасымовой Р.П. в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с отсутствием у нее сведений о месте нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... местом государственной регистрации ООО «...» является ..., т.е. на территории Свердловского района г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом нахождения организации ответчика (ее филиала или представительства), местом исполнения договора, отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

В связи с изложенным, считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика как принятое к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

передать настоящее дело в свердловский районный суд г. Перми.

Определение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Чаплыгина О. А.