Решение по делу № 33-9262/2014 от 11.09.2014

Судья-Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-9262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Чусовского городского поселения Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского поселения Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Администрация Чусовского городского поселения Пермского края (далее -администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014г. о взыскания исполнительского сбора, указав, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить гражданам жилое помещение по договору социального найма, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому УФССП России по Пермскому краю от 24.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № **, в предупреждении от 05.06.2014г. пристав установил срок для исполнения до 03.07.2014г., в этот период администрацией было подано заявление об отсрочке исполнения судебного постановления, решение по которому до момента обращения в суд с настоящим заявлением не принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014г. взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения.

Заявитель полагал, что при таком положении имеются уважительные причины для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, связанные с обращение администрации в суд за отсрочкой исполнения решения судебного акта.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что при вынесении решения судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации и должностное лицо, решение которого оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Администрация, на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому УФССП России по Пермскому краю от 24.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № **, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление получено администрацией 30.04.2014г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.07.2014г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы администрации о наличии обстоятельств являющихся, по ее мнению, основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, не представлено.

При том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Оценив представленные администрацией документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления.

Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий исполнения решения суда в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта не относится не относится к заявлениям, перечисленным в п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа не обращался в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с вышеуказанным заявлением не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1).

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, срок, устанавливаемый приставом для исполнения решения суда, отличен от срока установленного для добровольного исполнения, истечение которого служит поводом для взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: