Решение по делу № 11-204/2018 от 16.03.2018

Мировой судья Кычин А.М.                                                                28 апреля 2018 года

Дело № 11-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Окере Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Окере Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с произошедшим 02 февраля 2015 года ДТП ответчик обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и на основании отчета ООО «ТРИО» №287 от 16 марта 2015 года произвел выплату в сумме 93 835 руб., а также 09 апреля 2015 года возместил утрату товарной стоимости в размере 8 611 руб. 56 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Окере Е.Б. обратилась в суд с иском. Предоставив в обоснование заявленных требований отчет об оценке ИП Корзовой М.В. №122/02/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141 035 руб. 44 коп. В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г.Архангельска №2-4194/2015 была проведена судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Окере Е.Б. определена в размере 72 200 руб., что свидетельствует о произведенной страховщиком переплате. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ просило взыскать с Окере Е.Б. неосновательное обогащение в размере 21 635 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на заявленные требования, в которых указал на несостоятельность исковых требований и законное основание получения выплаченных страховщиком денежных средств.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной в рамках гражданского дела 2-4194/2015, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Архангельска, судебной экспертизой был установлен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права ответчика, тогда как сумма денежных средств, превышающих установленный размер, составляет неосновательное обогащение Окере Е.Б.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Окере Е.Б. указала на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Корякин М.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Семушин А.В., Маслов М.В. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. При этом в судебном заседании полагали, что размер страховой выплаты правильно определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТРИО», тогда как экспертное заключение ИП Корзовой М.В. было составлено с нарушениями и не может служить доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Палтусова В.Н., составившего экспертное заключение в рамках гражданского дела №2-4194/2015, по которому исковое заявление Окере Е.Б. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ»» было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада 111840, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окере Е.Б.

Гражданская ответственность Окере Е.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита страхование», у которого приказом Банка России №ОД-3259 от 19 ноября 2014 года отозвана лицензия, в связи с чем ответчик обратилась с истцу, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истец, признав случай страховым, на основании отчета ООО «ТРИО» №287 от 16 марта 2015 года произвел выплату в сумме 93 835 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Окере Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском о доплате страхового возмещения, основывая свои требования на отчете об оценке ИП Корзовой М.В. №122/02/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 141 035 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска по ходатайству АО «Страховая компания ГАЙДЕ» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. №969 от 01 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 72 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2015 года иск Окере Е.Б. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что выплаченное истцом в добровольном порядке страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поэтому не подлежит возврату страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат к применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, мировой судья ограничился констатацией факта добровольной выплаты истцом ответчику страхового возмещения и отсутствия судебного акта, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, обосновывающим размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Окере Е.Б.

Действительно, судебный акт, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Между тем, в материалы дела были представлены: экспертное заключение ООО «ТРИО» №287 от 16 марта 2015 года, на основании которого страховщик произвел выплату в сумме 93 835 руб.; отчет об оценке ИП Корзовой М.В. №122/02/15 от 19 февраля 2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 141 035 руб. 44 коп.; заключение эксперта ИП Короткова А.А. №969 от 01 июля 2015 года, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-4194/2015, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 72 200 руб.

Сама по себе произведенная страховщиком выплата, основанная на экспертном заключении ООО «ТРИО» №287 от 16 марта 2015 года, не может служить доказательством размера ущерба, подтверждающим сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав ответчика, поскольку представляет собой обоснование размера исполненного страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой размер мог быть определен в рамках гражданского дела №2-4194/2015, однако, иск по указанному гражданскому делу оставлен без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым будет также являться размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Окере Е.Б., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта ИП Короткова А.А. №969 от 01 июля 2015 года наиболее достоверно и полно отражает размер страхового возмещения, который подлежал выплате Окере Е.Б. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, его составившее, было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, данное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку использует данные, содержащиеся в справочниках РСА (как о стоимости работ, так и стоимости материалов). Соответственно, экспертное заключение ООО «ТРИО» №287 от 16 марта 2015 года и отчет об оценке ИП Корзовой М.В. №122/02/15 от 19 февраля 2015 года требованиям Единой методики не отвечают, так как содержат в себе исходные данные не из справочников РСА, а потому не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Палтусов В.Н. показал, что при составлении экспертного заключения ООО «ТРИО» №287 от 16 марта 2015 года и отчета об оценке ИП Корзовой М.В. №122/02/15 от 19 февраля 2015 года были включены повреждения, которые не подтверждаются представленными фотоматериалами и не следовали из документов, составленными сотрудниками ГИБДД, а также назначены ремонтные воздействия, которые не требовались исходя из характера повреждений и рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства.

Таким образом, доказательством размера ущерба выступает заключение эксперта ИП Короткова А.А. №969 от 01 июля 2015 года, которым сумма страховой выплаты определена в размере 72 200 руб.

Учитывая, что страховщик произвел выплату ответчику в размере 93 835 руб., то у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 21 635 руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 849 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Окере Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Окере Елены Борисовны в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» неосновательное обогащение в размере 21 635 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 849 рублей 05 копеек, всего взыскать 22 484 рубля 05 копеек».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья                                                            С.С. Воронин