Решение по делу № 8Г-8652/2022 [88-10161/2022] от 20.05.2022

        66RS0004-01-2021-002993-08

        Дело 88-10161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        29 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бояркиной Марины Викторовны, Ивановой Елены Николаевны, Зорковой Анны Николаевны, Остроумовой Татьяны Владимировны, Пирожковой Анастасии Владимировны, Сафроновой Ольги Вениаминовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2819/2021 по иску Пахомова Сергея Вадимовича, Бориковой Марины Валериевны, Петропавловской Валерии Вячеславовны, Демьянова Дмитрия Владимировича, Петропавловского Николая Владимировича, Морокова Андрея Владимировича к Бояркиной Марине Викторовне, Ивановой Елене Николаевне, Зорковой Анне Николаевне, Остроумовой Татьяне Владимировне, Пирожковой Анастасии Владимировне, Сафроновой Ольге Вениаминовне о признании решений общего собрания собственников ТСЖ недействительными,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года исковые требования Пахомова Сергея Вадимовича, Бориковой Марины Валериевны, Петропавловской Валерии Вячеславовны, Демьянова Дмитрия Владимировича, Петропавловского Николая Владимировича, Морокова Андрея Владимировича к Бояркиной Марине Викторовне, Ивановой Елене Николаевне, Зорковой Анне Николаевне, Остроумовой Татьяне Владимировне, Пирожковой Анастасии Владимировне, Сафроновой Ольге Вениаминовне о признании решений общего собрания собственников ТСЖ недействительными оставлены без удовлетворения.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 23 августа 2021 года.

17 сентября 2021 года ответчики Бояркина М.В., Иванова Е.Н., Зоркова А.Н., Остроумова Т.В., Пирожкова А.В., Сафронова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просят взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года заявление ответчиков удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Пахомова С.В., Бориковой М.В., Петропавловской В.В., Демьянова Д.В., Петропавловского Н.В., Морокова А.В. в пользу Бояркиной М.В., Ивановой Е.Н., Зорковой А.Н., Остроумовой Т.В., Пирожковой А.В., Сафроновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого из ответчиков и соответственно по 416,67 руб. с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчиков компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителей о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, поскольку уплаченная ими сумма - 140000 рублей соответствует объему оказанных услуг, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной Марины Викторовны, Ивановой Елены Николаевны, Зорковой Анны Николаевны, Остроумовой Татьяны Владимировны, Пирожковой Анастасии Владимировны, Сафроновой Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Судья