Решение от 21.03.2024 по делу № 2-3296/2024 (2-14544/2023;) от 21.12.2023

Решение

Именем    российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский      городской суд    <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Гоморевой Е.А.

при помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>; пени за неисполнение законного требования в размере <данные изъяты>; пени за неисполнение законного требования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

     В обоснование исковых требований указано на то, что истец акцептовала условия оферты ИП ФИО1 на предоставление услуг по онлайн обучению и последующей стажировке. Акцепт был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления оплаты за услуги по тарифу «Премиум» в размере <данные изъяты> Цена услуг составляет <данные изъяты>, однако в связи с тем, что истцом была оформлена рассрочка через ответчика в АО «Тинькофф Банк», цена услуг составила <данные изъяты>, общий размер процентов составляет <данные изъяты>, оплата была получена ответчиком в полном объёме. С даты оплаты между сторонами заключен договор на оказание услуг. В стоимость оплаченного тарифа включается три основные группы услуг: предоставление доступа к записанным теоретическим лекциям и мастер классам; проверка домашних заданий по пройденному материалу; организация стажировки в действующем салоне красоты лично от ИП в течение действия договора, после окончания теоретического курса. Ответчик неоднократно предоставлял некачественные услуги, нарушая сроки, согласованные сторонами. С момента совершения оплаты истцу был предоставлен доступ к образовательному курсу, состоящего из 16 уроков, размещенного на портале «геткурс».

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено задание «Форма лица» по «модулю 1» и отправлено на проверку, на момент направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) услуга по проверке задания не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено задание «Урок №» по «модулю 1» и отправлено на проверку, на момент направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) услуга по проверке задания не оказана.

Согласно условиям Оферты, доступ к урокам и записанным лекциям предоставляется на срок 6 месяцев с момента совершения оплаты (т.е. доступ должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ), однако на ДД.ММ.ГГГГ доступ был ограничен, что является нарушением условий оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для согласования сроков проведения стажировки, на что ответчик отказался оказывать услугу в ближайшее время. Предложение ответчика о проведении стажировки спустя 9 месяцев после запроса на оказание услуги не было принято истцом. Истец в чате мессенджера «WhatsApp» потребовала от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за стажировку, однако ответчик в удовлетворении требования истца отказ.

Истцом было заявлено требование о возврате процентов, уплачиваемых им по договору кредитования. Так как истец признает оказание 25 % объема услуг, то истец считает, что имеет право на возмещении 75% подлежащих уплате АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование кредитом, которые составляет <данные изъяты> Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, путем направления официального письма на электронную почту, согласованную в оферте. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, которым отказался удовлетворять требования истца. Кроме того, истец указала, что в связи с оплатой услуг ответчика, истец, уверенная в прохождении практики в сентябре 2023 года, расторгла договор найма по основному месту работы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку ответчик не принимала на себя функции по проверке уроков, не является образовательным учреждением, Соответственно, не гарантировала качество полученного образования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённому договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком оказаны не в полном объёме, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 на основании Публичного договора-оферты, размещенного по адресу: htps://polinazhdanova.online/page32766157.html оказывает информационно-консультационные услуги в рамках дистанционных курсов и иных информационных материалов, указанных на сайте htps://polinazhdanova.online/.

В состав услуг включены предоставляемые на возмездной основе видеозаписи тренингов и мастер-классов и организуемые информационно-консультационные занятия (и/или предоставление их записей) по дистанционному обучению.

Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в случае принятия изложенных ниже условии и оплаты услуг юридическое или физическое лицо, производящее Акцепт этой Оферты, становится Заказчиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ Акцепт Оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в Оферте).

В соответствии с п. 2.1. Договора, предметом настоящего Договора является возмездное оказание Заказчику информационно-консультационных услуг в рамках дистанционных курсов и иных информационных материалов, указанных на сайте https://polinazhdanova.online/. Оказание услуг осуществляется путем обеспечения доступа заказчика к онлайн трансляции обучения.

П. 2.2. предусматривает право Исполнителя дополнительно организовать проведение консультационных онлайн — вебинаров, в т.ч. с выступлениями приглашенных спикеров, либо предоставить не оглашенные бонусные материалы на условиях, принятых по своему усмотрению.

Согласно п. 3.1. Договора, Заказчик производит Акцепт Оферты путем 100% предоплаты Услуг Исполнителя, в отношении которых заключается Договор Оферты, с Учетом Условий, описанных в п. 5 настоящей Оферты.

ФИО2 был приобретен продукт «Премиум со стажировкой» стоимостью <данные изъяты> посредством оплаты счета за услуги, посредством размещенной ссылки по адресу: № за курс «Премиум со стажировкой» стоимостью <данные изъяты>

В связи с изложенным, ФИО2 приобрела статус Заказчика (в соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ Акцепт Оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в Оферте), присоединившись к договору-оферте, размещенному по адресу: № на оговоренных условиях.

Истец в обосновании иска указала, что согласно условиями Оферты доступ к урокам и записанным лекциям предоставляется на срок 6 месяцев с момента совершения оплаты (т.е. доступ должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ), однако на ДД.ММ.ГГГГ доступ был ограничен, что является нарушением условий оказания услуг.

Между тем, согласно п. 4.3 договора, данные услуги не являются образовательной деятельностью, не подлежат лицензированию, не сопровождаются проведением итоговой аттестации, присвоением какой-либо квалификации и выдачей документа об образовании.

Оказание услуг осуществляется путем обеспечения доступа заказчика к онлайн трансляции обучения.

П. 4.2 договора предусматривает, что услуга предоставляется заказчику в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты в следующем порядке: доступ к онлайн-курсу предоставляется заказчику в личном кабинете после поступления платежа за соответствующий курс в день старт обучения, либо выполнения иных условий открытия доступа, указанных в его описании. Расчетный период – период времени, в течении которого заказчику предоставляется доступ к материалам определяется и зависимости от выбранного тарифа.

При этом, согласно п. 5.6. договора, сумма, уплаченная в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, возврату не подлежит с момента, когда Исполнитель предоставил доступ к программе обучения Заказчику путем предоставления доступа к личному кабинету, то есть с момента фактического оказания услуги.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства, предоставив доступ к образовательному курсу, состоящего из 16 уроков, размещенного на портале «геткурс», что также подтверждается истцом в исковом заявление.

Довод истца, о том, что ответчик неоднократно предоставлял некачественные услуги, нарушая сроки, согласованные сторонами, суд признает несамостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и п.п. 2.1, 2.2. заключённого между сторонами договора.

Также суд признает несостоятельными и необоснованными доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил фактические условия оферты, в частности, при уточнении информации о лицах, организующих стажировку по колористке ответчик организацию стажировки третьими лицами.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 договора, исполнитель имеет право изменять библиотеку курса, условия данной публичной Оферты без предварительного согласования с Заказчиком.

П. 2.4 Договора, также, предусматривает, что Исполнитель имеет право изменять библиотеку онлайн-курсов, стоимость, условия данной Публичной Оферты без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий па сайте Исполнителя, а также и общедоступном для ознакомления с этими документами месте, не менее чем за (один) день до их ввода в действие. Продолжая использование Сайта после вступления в силу соответствующих изменений, Заказчик выражает свое согласие с новыми условиями.

Указание на нарушение условий договора со стороны ответчика истцом, также неосновательно и противоречит материалам гражданского дела, поскольку как следует из предоставленной сторонами электронной переписки в мессенджере «WhatsApр» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась не за согласованием сроков проведения стажировки, а для ее переноса на неопределенный срок.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договоров было оказание консультационных услуг, доказательств иного суду не представлено. С условиями договора-оферты ФИО2 была ознакомлена, согласна, что подтвердила, присоединившись к договору-оферты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена и до отказа от договора, она данной услугой воспользовалась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств предоставления ей услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

                          ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.