Решение по делу № 12-1916/2024 от 17.10.2024

16RS0050-01-2024-016308-51дело № 12-1916/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    4 декабря 2024 года                                                   г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетиной В. М. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Решетиной В. М., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Решетиной В. М. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просила постановление отменить, указанный срок восстановить.

    В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о заседании.

    В судебное заседание не явился представитель Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства, извещен, представлен административный материал.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, в связи с этим срок обжалования пропущен незначительный.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:41 по 17:43 Решетина В.М., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку вина заявителя подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вместе с тем заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота находилось на платной парковке 2 раза, оплата за парковку была осуществлена через приложение Казанский паркинг, о чем свидетельствуют парковочные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата была произведена не в полном объеме.

Согласно ответу МКУ «ОГПП» от ДД.ММ.ГГГГ № парковочная сессия оплачена с 11:43ч. по 13:43ч. ДД.ММ.ГГГГ и с 14:40ч. по 19:00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным вина заявителя в совершении административного правонарушения - не осуществление уплаты за размещение транспортного средства на указанной платной парковке с 13:44 ч. по 14:39ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям нет.

Учитывая, предпринятые заявителем меры по оплате парковки, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу, объявлением заявителю устного замечания.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Решетиной В. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив её от административной ответственности и объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова