Решение по делу № 22-914/2020 от 30.11.2020

Судья Тлиш А.Д.         Дело № 22 - 914             2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                  24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Панеш Х.Е.,

судей: Аутлева Ш.В. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожитдаева А.В.,

осужденной: Тулубаевой ФИО1

защитника: адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Скорикова Е.Г., представившего удостоверение № 5872 и ордер № 458514 от 24.12.2020 г.,

при секретаре: Даниленко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года,

апелляционную жалобу адвоката Скорикова Е.Г., в интересах осужденной Тулубаевой ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда от 28 октября 2020 года, которым

Тулубаева ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69; ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с установлением предусмотренных указанной нормой закона ограничений.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск заявленный представителем потерпевшей организации – Начальником управления культуры и кино Администрации МО «Красногвардейский район», с осужденной взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 248146, 69 рублей.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осужденной Тулубаевой ФИО1., её адвоката Скорикова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Тулубаева ФИО1. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба на сумму 248.146, 69 рублей.

Она же, признана виновной в совершении должностного подлога.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Тулубаевой ФИО1 адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части гражданского иска, исключения из него указания на удовлетворение гражданского иска и взыскании с осужденной в пользу Управления культуры и кино Администрации МО «Красногвардейский район», в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 248.146, 69 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела находится три вида документов, являющихся письменными доказательствами, подтверждающими сумму незаконно выплаченных ФИО2, якобы за исполнение обязанностей аккомпаниатора Еленовского СДК «Маяк», за период с 01.01.2016 г. по 05.04.2019 г.: - расчетные ведомости о начислении заработной платы сотруднику; - реестры о зачислении заработной платы на банковскую карту сотрудника; - справки о начислении заработной платы сотруднику помесячно. Перечисленные документы являются документами строгой бухгалтерской отчетности. Соответственно и суммы в данных документах, в отношении одного и того же работника, за один и тот же период времени, должны быть одинаковыми. Однако за один и тот же период времени, в отношении одного и того же сотрудника (ФИО2), в указанных документах фигурируют 3 различные суммы денежных средств: по расчетным ведомостям – 215.368, 40 рублей; - по реестрам о зачислении 243.146, 97 рублей; по справкам о зачислении 303.784, 38 рублей. Заключением № 36 от 29.07.2020 года, которое суд принял за основу при принятии решения об удовлетворении гражданского иска, указана новая сумма – 248.146,69 рублей. Кроме того, вынося данное заключение, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд не разъяснил Тулубаевой ФИО1. ее права, как ответчика по гражданскому делу, что также является нарушением её прав.

В возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной Тулубаевой ФИО1. – без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего – Начальник управления культуры и кино Администрации МО «Красногвардейский район» просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ данных, имеющихся в приговоре суда, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Тулубаевой ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тулубаевой ФИО1. преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Тулубаевой ФИО2. наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Тулубаевой ФИО1. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, с вынесением в этой части нового решения.

Как следует из текста приговора суда, принимая решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего, суд ни чем не мотивировал принятое решение, сославшись лишь на мнение государственного обвинителя, который якобы не возражал удовлетворить гражданский иск. Однако данная ссылка суда не основана на требованиях закона. Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 8, 8.1 и 15 УПК РФ, при вынесении приговора, суд не связан мнением прокурора по делу. Кроме того, данная ссылка суда противоречит тексту протокола судебного заседания. Выступая в прениях, государственный обвинитель предложил исковые требования представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, передав его в судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная в иске сумма, не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется фигурируют 3 различных документы, в которых указаны различные суммы денежных средств, незаконно выплаченные ФИО2: по расчетным ведомостям – <данные изъяты> рублей; - по реестрам о зачислении <данные изъяты> рублей; по справкам о зачислении <данные изъяты> рублей.

В заключением специалиста № 36 от 29.07.2020 года, которое суд принял за основу при принятии решения об удовлетворении гражданского иска, указана иная сумма – <данные изъяты> рублей. Исходя из каких, имеющихся в материалах уголовного дела сведений, специалист пришел к такому выводу, из текста заключения установить не возможно. Кроме того, вынося данное заключение, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в т.ч. характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ, подтверждающих сумму причиненного ущерба, органами предварительного расследования суду не представлено, поскольку бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Не назначил проведение данной экспертизы и суд, хотя положения ст. 283 УПК РФ наделяют его таким правом.

В ч. 2 ст. 309 УПК РФ указано, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу адвоката Скорикова Е.Г. в интересах осужденной Тулубаевой ФИО1. – удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда от 6 мая 2016 года, в отношении Тулубаевой ФИО1 в части разрешения гражданского иска – отменить. Принять по нему новое решение, которым гражданский иск представителя потерпевшего – начальника управления культуры и кино Администрации МО «Красногвардейский район» оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Красногвардейский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Х.Е. Панеш

Судьи:                                    Ш.В. Аутлев

                                        С.В. Певнев