Решение по делу № 33-5433/2016 от 22.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5433/2016

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Федорова В.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Бабаевой В.И. к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бабаевой В.И.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 18 апреля 2016 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просила расторгнуть кредитный договор №; признать недействительными пункты Анкеты-Заявления № от 2 октября 2014 года, а именно – п.4.1.1, 4.1.2 в части не доведения до момента подписания заемщиком до его сведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между нею, Бабаевой В.И., и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № от 2 октября 2014 года на сумму <данные изъяты>., по условия вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ею, Бабаевой В.И., 22 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного с указанием причин. Полагает, что банк нарушил ее права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета; кредитный Договор имел типовую форму, и его условия заемщик не могла изменить. Считала, что пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита является недействительным, так как противоречат действующему законодательству (л.д. 2-8).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бабаевой В.И. к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д. 30, 31-35).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 4 июля 2016 года Бабаевой В.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 56).

В апелляционной жалобе Бабаева В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора она, заемщик, не имела возможности внести в его условия изменения, так как договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Более того, установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. По утверждению апеллянта, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, потому ответчик обязан возместить причиненный моральный вред (л.д. 38-43).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 62-65).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабаевой В.И. и ПАО «УБРиР» 2 октября 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Бабаевой В.И. кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 17-22).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями данного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Как видно из материалов дела, в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной собственноручно Бабаевой В.И., указано, что заемщик получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк (л.д. 22).

Кроме того, заемщик своей подписью подтвердил, что с Общими условиями ДКП, Графиком платежей знакомлен и согласен, проинформирован о том, что Общие условия ДКП размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет сайте Банка (л.д. 20).

Указана сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты>., полная стоимость кредита, которая составляет 37, 068 % годовых (л.д. 17).

Следовательно, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника Банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита, также ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись Бабаевой В.И. в анкете-заявлении о кредитовании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в кредитном договоре условиях.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (статья 6). До заемщика была своевременно доведена информация о полной стоимости кредита, в частности о платежах заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту и т.д.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно – на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного им намерения ему и оказана данная услуга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца – потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств, правомерно отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке направлены на субъективное толкование правовых норм и получили надлежащую оценку районного суда при вынесении решения, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе и о способе обеспечения указанного кредитного договора – в виде неустойки, и определен ее размер, что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой В.И. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –