Решение от 18.10.2022 по делу № 22-6668/2022 от 22.09.2022

Судья Исакова О.В.

дело № 22 – 6668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акшинцева С.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года, которым Акшинцев Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый

10 февраля 2004 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30 марта 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев;

19 июля 2011 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ (судимость по которому погашена), в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 26 октября 2015 года;

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2019 года;

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

5 октября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня;

осужденного 9 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 февраля 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акшинцев С.Ю. осужден за умышленное причинение З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством в отношении З.

Преступления совершены 4 февраля 2022 года в городе Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Акшинцев С.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом указано, однако не учтено надлежащим образом при назначении наказания смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Акшинцева С.Ю. в совершении преступлений, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, никем не оспариваются.

В числе таких доказательств: показания потерпевшего З. об обстоятельствах, при которых Акшинцев С.Ю. причинил его здоровью вред, а также высказал угрозу убийством, которую он (З.) воспринял реально; показания свидетелей И., П., В., подтвердивших причастность Акшинцева С.Ю. к совершению преступлений; а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре - протоколы осмотра места происшествия, предметов, в которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, результаты осмотра ножа, одежды; заключения экспертов, содержащие выводы о механизме образования, локализации и тяжести телесного повреждения у потерпевшего.

Указанные выше и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Акшинцева С.Ю., которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе и о месте совершения преступлений.

Судом установлено, что в ночное время 4 февраля 2022 года Акшинцев С.Ю. находился по адресу ****, где и совершил оба преступления в отношении З. Следовательно, место совершения преступления указано как по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Наказание за каждое преступление назначено Акшинцеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены по каждому преступлению наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку после получения З. ножевого ранения и до совершения Акшинцевым С.Ю. угрозы убийством, потерпевший З. каких-либо действий, в том числе и противоправных, в отношении Акшинцева С.Ю. не совершал.

Отягчающими вину обстоятельствами по каждому преступлению признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; рецидив преступлений.

Поскольку нахождение Акшинцева С.Ю. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение осужденного, суд верно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела и законе, убедительно мотивирован. Факт нахождения осужденного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшего З., свидетеля И. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля. При этом противоправность поведения потерпевшего, признанная в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сама по себе не исключает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/