Решение от 10.11.2023 по делу № 11-147/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-147-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №Заводского судебного района г. Кемерово от 11.08.2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с Копыловой Надежды Юрьевны в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рязановой Н.Ю. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 33458 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 601,90 руб.

30.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с должника Копыловой (Рязановой) Надежды Юрьевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору микрозайма в размере 33458 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 601,90 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 11.08.2023 года судебный приказ по гражданскому делу № от 30.05.2023 года был отменен, а взыскателю было разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 11.08.2023 года взыскателем ООО «Голиаф» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

Данная частная жалоба со всеми материалами поступила на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово 02.11.2023 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

Как указано в разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, при этом заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: