Решение от 21.04.2022 по делу № 33-5977/2022 от 25.03.2022

дело № 33-5977/2022 (№ 2-7509/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-008048-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ( / / )1 к АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя процессуального истца ( / / )3, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ» ( / / )4, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ( / / )1 обратилась в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13.08.2019 между ( / / )1 и АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <№>, на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, стоимостью 2326 680 руб. Обязательство по оплате договора ( / / )1 было исполнено надлежащим образом. 21.10.2020 квартира истцом была принята по акту приема-передачи. 11.01.2020 ( / / )1 составлена Дефектная ведомость в присутствии представителя АО «СЗ «РСГ-Академическое». Недостатки устранены не были. 08.02.2021 вновь была составлена дефектная ведомость, в присутствии сотрудника ответчика, но недостатки также не были устранены. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения специалиста ( / / )5 от 13.07.2021 в сумме 153 806,22 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ( / / )1 стоимость устранения недостатков в размере 84 980 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехСтрой», ООО «ОСЗ» (л.д. 99 т.1)

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ( / / )1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 84 980 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 15 000 руб. Указано, что решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 84 980 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат исполнению. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3699,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик через своего представителя по доверенности просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно оценил собранные по делу доказательства, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что не мелось оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку досудебная экспертиза была проведена без вызова представителей ответчика, доступ в квартиру по просьбе ответчика ( / / )1 не предоставил, оценить обоснованность заявленных исковых требований ответчик смог только после поступления в суд заключения судебной экспертизы, ознакомившись с которым ответчик произвел возмещение расходов на устранение строительных недостатков. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по непредставлению платежных реквизитов, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить досудебные требования истца, что является злоупотреблением правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 13.08.2019 между ( / / )1 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Д-26.8.3-158. Цена Договора участия составила 2326 680 руб.

Обязательство по оплате договора истцом ( / / )1 было исполнено надлежащим образом.

По акту приема-передачи объекта от 21.10.2020 застройщиком АО СЗ «РСГ-Академическое» участнику ( / / )1 передана однокомнатная квартира № <№>, расположенная в секции <№> на <№> этаже Жилого дома, общей площадью 33,72 кв.м., расположенная на земельном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург (кадастровый номер участка – <№>).

11.01.2020 и 08.02.2020 были составлены Дефектные ведомости. Недостатки ответчиком устранены не были.

В период гарантийного срока ( / / )1 выявлены недостатки объекта строительства, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечен специалист ( / / )5 Согласно заключению специалиста <№> от 13.07.2021, стоимость устранения строительных недостатков составила 153 806,22 руб. (л.д. 17-27 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )6 ООО «ИнПроЭкс» (л.д. 135-137 т.1).

Из заключения эксперта следует, что в квартире № 158 имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 84 980,40 руб. (л.д. 142-208 т.1).

Процессуальный истец, после получения результатов экспертизы, снизил размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков до указанной суммы, а также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу ( / / )1 стоимости услуг по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 84000 руб., неустойки 1 % в день от суммы 84980 руб. за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, в пользу ( / / )1 и МООЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50 % взыскать в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр» (л.д. 216, т.1).

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил о перечислении на счет истца ( / / )1 суммы 84 980,40 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсации понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 19337,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., представив платежное поручение от 21.12.2021 об оплате указанных сумм (л.д. 230 т.1).

При разрешении спора суд руководствовался ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <№> «О защите прав потребителей», принял в качестве надлежащего доказательства причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков, возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и компенсацию морального вреда в общей сумме 109317,60 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (при нарушении сроков выполнения работ, оказания услуг, при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27.07.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также понесенных убытков (л.д. 34, т.1).

02.08.2021 ответчик направил истцу ( / / )1 ответ на досудебную претензию, в которой указал на невозможность оценки обоснованности заявленных требований, поскольку выход специалиста, составившего заключение, проводился без вызова и участия представителя ответчика, также просил предоставить доступ в жилое помещение и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» меры ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца ( / / )1 за период с 07.08.2021 по 22.12.2021. При этом правильно отказано в начислении неустойки с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком на день вынесения решения суда ( / / )1 выплачена.

Вопреки доводам ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, денежные средства могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца ( / / )1, как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая процессуальное поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, отсутствие в претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также то, что фактически своими действиями истцы способствовали увеличению размера неустойки и иных штрафных санкций, применяемых к ответчику, судебная коллегия приходит выводу о необходимости снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца ( / / )1 неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, до 10 00 руб., из которых 5000 руб. подлежит взысканию в пользу ( / / )1, 5000 руб. - в пользу ООО Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

В связи с указанным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 изменить в части.

Принять в измененной части новое решение, которым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, подлежащий взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу ( / / )1 до 10000 руб., снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое», до 10 00 руб., из которых 5000 руб. подлежит взысканию в пользу ( / / )1, 5000 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.С. Лоскутова
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	О.А. Селиванова