Решение от 03.07.2017 по делу № 2-1082/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                03 июля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием истца Плотниковой О.Б.,

представителя истца Пиженко А.В. по доверенности Коваленко А.В.,

представителей ответчика ООО «Радуга» в лице директора Алиевой Н.А. и Пиженко В.А.,

представителя ответчика Алиевой М.А. по доверенности Борисовой Т.Л.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Крупкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Олеси Борисовны, Пиженко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Алиевой Марине Алексеевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

        УСТАНОВИЛ:

Истцы Плотникова О.Б. и Пиженко А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Радуга» и Алиевой М.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Мордвинцевой Юлией Борисовной было вынесено постановление в рамках исполнительно производства № .... – ИП, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здания магазина, площадью 186,7 кв.м. кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Крупковым Юрием Валерьевичем в рамках исполнительного производства № ....–ИП было вынесено постановление, в соответствии с которым был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Радуга», расположенного по адресу: ..... В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на здание магазина, назначение нежилое, площадь 186,7 кв.м. кадастровый № ...., расположенное по адресу: .....

Основанием для наложения ареста послужил исполнительный лист № ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Камышинским городским судом по делу № ...., предметом исполнения является задолженность в размере 7 500 000 руб., в отношении ООО «Радуга» в пользу взыскателя Алиевой Марины Алексеевны.

Указанные выше постановления считают незаконным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу А12-42567/2015 ООО «Радуга» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, было открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства… снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании вышеуказанного решения суда 13 июля 2016 года Межмуниципальным отделом по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области были сняты все аресты и ограничения с имущества ООО «Радуга».

16 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга» № А12-42567/2015 было утверждено мировое соглашение от 09.01.2017 г., заключенное между конкурсным управляющим ООО «Радуга» Шиманским Александром Анатольевичем и представителем собрания кредиторов в лице Плотниковой Олеси Борисовны согласно которому:

стороны мирового соглашения подтвердили, что основной долг должника (ООО «Радуга») перед кредиторами составляет соответственно:

- Пиженко Александр Владимирович – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. (50% голосов кредиторов).

- Плотникова Олеся Борисовна – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. (50% голосов кредиторов).

Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник обязался погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования следующим образом:

Стороны соглашаются со стоимостью имущества, передаваемого по отступному согласно отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания магазина, земельного участка расположенного по адресу: ...., которая составляет 9 181 000 руб.

Требования Пиженко Александра Владимировича – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 г. по делу №А12-42567/2015, должник обязуется погасить путем передачи в собственность данного кредитора следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и 1/2 доли здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Требования Плотниковой Олеси Борисовны – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 г. по делу № А12-42567/2015, должник обязуется погасить путем передачи в собственность данного кредитора следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и 1/2 доли здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

В связи с заключением настоящего мирового соглашения кредиторы отказываются от требования с должника процентов, подлежащих начислению на сумму требований каждого из них по правилам п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях сохранения основного вида деятельности должника и стабилизации его экономической деятельности кредиторы в течение 3-х месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего соглашения обязуются передать полученные по настоящему мировому соглашению - земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здание магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенные по адресу: .... аренду должнику на следующих условиях:

а) Срок аренды – 1,5 года с правом преимущественного заключения договора аренды на последующие сроки.

б) Стоимость аренды – 500 рублей 00 копеек за 1 кв.м. нежилого помещения, передаваемого в аренду.

в) Обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и поставки электроэнергии возлагается на должника.

г) На должника возлагаются все риски, связанные с передачей в аренду имущества (в том числе риски утраты, порчи, уничтожения, противоправных действий третьих лиц). Должник обязуется за счет собственных средств застраховать полученное по договору имущество в страховой компании на сумму не менее 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, указав выгодоприобретателями по договору страхования - кредиторов.

д) Во всем остальном, касаемо предстоящего договора аренды стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

е) Должник имеет право отказаться от заключения данного договора аренды.

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.

При этом требования Алиевой Марины Алексеевны, в сумме 7 500 000 рублей, подтвержденные определением Камышинского городского суда от 22.09.2015 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2003/2015 по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, в связи с чем, требования на них могут заявляться лишь после удовлетворения требований всех других кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.06.2013 № 3810/13).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отступном в соответствии с которым - в собственность Плотниковой Олеси Борисовны: 1/2 долю земельного участка площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и 1/2 долю здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ....;

- в собственность Пиженко Александра Владимировича: 1/2 долю земельного участка площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и 1/2 долю здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Передача кредиторам указанного выше имущества в соответствии со статьей 409 ГК РФ влечет прекращение обязательств должника перед кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ кредиторы Плотникова О.Б., Пиженко А.В. подали заявления о регистрации за собой права собственности на здание магазина и земельный участок, однако в связи с тем, что в тот же день судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Мордвинцевой Юлией Борисовной было вынесено постановление в рамках исполнительно производства № .... – ИП, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здания магазина, площадью 186,7 кв.м. кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., регистрация прав была приостановлена.

Таким образом, спорное имущество – здание магазина фактически не принадлежит ответчику ООО «Радуга» на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга» № А12-42567/2015, а также договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежит истцам. Однако, наложенные судебными приставами ограничения на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а в дальнейшем и арест имущества препятствуют исполнению определения суда, вступившего в законную силу и тем самым нарушают их права как собственников.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просят суд:

Снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здания магазина, площадью 186,7 кв.м. кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: здание магазина, назначение не жилое, площадь 186,7 кв.м. кадастровый № ...., расположенное по адресу: .....

Истец Плотникова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обязательства по мировому соглашению, заключенному по определению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей перед Алиевой М.А. не исполнены. Фактически она считает себя собственником земельного участка и здания магазина на основании договора об отступном, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 г. Она и Пиженко А.В. при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности представили определение об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, помимо того, что к кредиторам переходит право собственности на здание магазина и земельный участок, еще необходимо заключение договора аренды между кредиторами и ООО «Радуга» с правом заключения договора аренды. В последующем ООО «Радуга» собиралась сдавать здание в субаренду и извлекать из этого прибыль. Препятствуя исполнению мирового соглашения, ООО «Радуга» не имеет возможности работать и погашать задолженность перед Алиевой М.А. Если в дальнейшем мировое соглашение исполняться не будет, то необходимо будет возобновить конкурсное производство и продавать здание с торгов.

Истец Пиженко А.В., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Коваленко А.В.

Представитель истца Пиженко А.В.- Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий не дает возможности исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Радуга» Алиева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что является директором ООО «Радуга». Договор об отступном она подписывала ДД.ММ.ГГГГ Заявление в Росреестр на переход права собственности не писала. Действия службы судебных приставов по наложению ареста не обжаловала.

Представитель ответчика ООО «Радуга» - Пиженко В.А. в судебном заседании исковые требования также признал. Указал, что в отношении ООО «Радуга» в связи с имеющейся задолженностью была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства были заявлены три основных кредитора - Пиженко А.В., Плотникова О.Б. и Алиева М.А., установлено, что действительными кредиторами ООО «Радуга» являются Пиженко А.В. и Плотникова О.Б., а Алиева М.А. не является кредитором по делу о банкротстве и ее требования подлежат удовлетворению исключительно после удовлетворения требований кредиторов второй очереди а именно: Пиженко А.В. и Плотникова О.Б. В ходе судебного заседания по делу о банкротстве были досконально изучены документы: исполнительный лист и определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого в настоящее время был наложен арест и постановлен судебный акт, где указано, что очередность установлена следующим образом: требование Алиевой М.А. выполняются после требований кредиторов, так как они вытекают из долевого участия. По результатам рассмотрения дела о банкротстве было предоставлено в собственность посредством подписания договора об отступном здание и земельный участок, т.е. фактически их исполнительные листы в настоящее время «сгорели», они пошли в оплату здания и земельного участка. Приложенное к материалам дела соглашение об отступном полностью оплачено истцами, требование Алиевой М.А. подлежат удовлетворению из оставшейся конкурсной массы. Просит суд обратить внимание на то, что само определение об утверждении мирового соглашения, а также само соглашение об отступном были заключены до возбуждения судебным приставом исполнительного производства, то есть до того, как в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. Фактически у здания имелся собственник. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 2010 г., в п. 60 указано, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Фактически истцы, являясь полноправными собственниками, оплатив фактически стоимость недвижимого имущества по соглашению об отступном обратились за государственной регистрацией, но им было отказано на основании сомнительного постановления судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства должнику должно было быть представлено время на добровольное исполнение судебного акта, однако никакого времени на добровольное исполнение не было предоставлено. В этот же день, когда было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на недвижимое имущество. Ответчик пытается не исполнять решение Арбитражного суда Волгоградской области и ставит его под сомнение. Считает, что судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению. Арбитражное дело № А12-42567/2015 ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым конкурсная масса должна быть распределена между конкурсными кредиторами Пиженко А.В., Плотниковой О.Б. и ООО «Радуга». Собственником объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является Пиженко А.В., Плотникова О.Б. До государственной регистрации покупатель является законным собственником объекта, но распоряжаться он не имеет права. В Росреестре собственником указан ООО «Радуга». Требование Алиевой М.А. не удовлетворены, ее требование удовлетворяется после требования конкурсных кредиторов. По результатам определения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Радуга» было подписано мировое соглашение и соглашение об отступном.

Ответчик Алиева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия. Обеспечила явку в суд своего представителя Борисовой Т.Л.

Представитель ответчика Алиевой М.А. – адвокат Борисова Т.Л. в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Алиева М.А. предъявила в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительный лист ФС № .... о принудительном взыскании с ООО «Радуга» денежной суммы в размере 7 500 000 рублей, который был выдан в рамках гражданского дела                  № .....      Необходимость предъявления исполнительного листа была вызвана тем, что ООО «Радуга» не исполнило свои обязательства по исполнению мирового соглашения, заключенного между Алиевой М.А. и ООО «Радуга» и утвержденного Камышинским городским судом определением от 22.09.2015г, сумма задолженности составляет 7 500 000 рублей. В рамках своих полномочий, закрепленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мордвинцевой Ю.Б. было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № ....-ИП, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здание магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: ..... В соответствии со ст. 80 Закона судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество.     Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа также подтверждено Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015г № 30 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п. 40-45). Все действия судебных приставов-исполнителей являются законными, не выходят за пределы их полномочий, направлены для целей исполнения требований исполнительного листа, предъявленного Алиевой М.А., при этом на момент совершения вышеуказанных действий судебными приставами-исполнителями право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Радуга». Межмуниципальный отдел по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области уведомил Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области о проведении госрегистрации ограничения (обременения) права. Оснований для отказа в проведении такой регистрации у Межмуниципального отдела по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не было, т.к. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Радуга». В рамках арбитражного дела № А12-42567/2015 16 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения в интересах Плотниковой О.Б., Пиженко А.В. и ООО «Радуга», прекращении полномочий конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга». При этом по тексту мирового соглашения следует, что требования Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. погашаются путем подписания договора об отступном, передачи в собственность каждого кредитора по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, обязательства ООО «Радуга» (должника) перед каждым кредитором (Плотникова О.Б. и Пиженко А.В.) считаются прекращенными в момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Межмуниципальном отделе по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «Радуга» прекращено. Между тем, переход права собственности на объекты недвижимости ООО «Радуга» в Межмуниципальном отделе по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на 20 февраля 2017 года и впоследствии на имя Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. зарегистрирован не был. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ....) следует, что при подаче заявления о госрегистрации права общей долевой собственности Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. не были представлены документы: документы, подтверждающие снятие запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на объекты недвижимости, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор об отступном. Отсутствие таких документов стало основанием для приостановления осуществления госрегистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости. Довод заявителей о том, что сам факт наличия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017г и договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным подтверждением права общей долевой собственности Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. на объекты недвижимости является безосновательным, противоречит нормам права. Наличие у гражданина судебного акта, подписанного договора, без государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не делает автоматически такого гражданина собственником объекта недвижимости. Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, ООО «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является правообладателем (собственником) объектов недвижимости. После прекращения дела о банкротстве ООО «Радуга» не лишает права Алиевой М.А. предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «Радуга» 7 500 000 рублей. При этом, неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области и договора об отступном в интересах Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. никоим образом не влияет на принудительное исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Алиевой М.А. 7500000 рублей. Ограничение прав Алиевой М.А. о включении ее требований в реестр кредиторов ООО «Радуга» распространялось лишь в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга». Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Радуга» позволяет Алиевой М.А. предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку ООО «Радуга» свои обязательства по выплате 7 500 000 рублей не исполнило. Законодательно закрепленного запрета на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. В подтверждение своего права на объекты недвижимости Плотникова О.Б. и Пиженко А.В. представили договор об отступном (передачи недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора предусматривается предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (здание магазина и земельный участок), право собственности, на которое в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения об отступном недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (в нашем случае Плотникова О.Б. и Пиженко А.В.) собственником имущества остается продавец (ООО «Радуга»), кредиторы которого (Алиева М.А.) могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП, чего в данном случае не произошло. Следовательно, запрет на регистрационные действия и арест объектов недвижимости собственника ООО «Радуга» обоснованны и законны, а Плотникова О.Б. и Пиженко А.В., не являющиеся собственниками объектов недвижимости не вправе требовать освобождения от ареста недвижимого имущества. В удовлетворении требований Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. просит отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Крупков Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Все постановления направлялись должнику и все действия судебных приставов можно обжаловать. Действия по введению ограничения со стороны ООО «Радуга» не обжалованы. Со стороны Плотниковой О.Б. поступало ходатайство о снятии ограничения, однако ей было разъяснено, что она не является стороной по исполнительному производству.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Мордвинцева Ю.Б. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте п.60 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Радуга» является собственником земельного участка, площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки гражданского дела № .... к рассмотрению было постановлено:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», расположенному по адресу: ...., ИНН № .... КПП № .... ОГРН № .... производить действия по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Запретить Межмуниципальному отделу по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – имущества: земельного участка, площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Копия определения была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» и в Межмуниципальный отдел по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для исполнения, истцу для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Камышинского городского суда было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ...., согласно которому:

1. По гражданскому делу по иску Алиевой М.А. к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, истец уменьшает размер исковых требований до 7000000 рублей ответчик признает, что 15/32 действительной доли в уставном капитале ООО «Радуга», принадлежащие Алиевой М.А., составляют 7000000 рублей и в полном объеме признает требования о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Алиевой М.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 7000000 (семь миллионов) рублей. Ответчик обязуется выплатить указанную сумму Алиевой М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты ответчиком указанной суммы в указанные мировым соглашением сроки, ответчик обязуется уплатить сверх указанной суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом, Камышинским городским судом подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Алиевой М.А. 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

2. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения условий мирового соглашения, то есть до полной уплаты ООО «Радуга» денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением.

3. Мировым соглашением стороны подтверждают, что после исполнения ООО «Радуга» условий соглашения в части выплаты указанных сумм, взаимные претензии будут считаться устраненными, в том числе и по судебным расходам.

Производство по делу по иску Алиевой Марины Алексеевны к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области взыскателю по делу Алиевой М.А. был выдан исполнительный лист ФС № .... по вышеуказанному определению.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен Алиевой М.А. к исполнению в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области. Было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мордвинцевой Ю.Б. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 227 кв.м., и здание магазина, площадью 186,7 кв.м., расположенных по адресу: .....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Крупкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству на имущество ООО «Радуга» наложен арест, а именно на: здание магазина, площадью 186,7 кв.м. и земельный участок площадью 227 кв.м., расположенных по адресу: ...., соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Радуга» открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А12-42567/2015 было утверждено мировое соглашение от 09.01.2017 года, заключенное конкурсным управляющим ООО «Радуга» Шиманским А.А. и представителем собрания кредиторов Плотниковой О.Б., в соответствии с которым:

1.Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвуют.

2.Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

- Пиженко Александр Владимирович – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. (50% голосов кредиторов).

- Плотникова Олеся Борисовна – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. (50% голосов кредиторов).

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

4.Должник обязался погасить включенные в реестр требований кредиторов Должника требования следующим образом:

Стороны соглашаются со стоимостью имущества, передаваемого по отступному согласно отчету № .... от 28.03.2016г. об оценке рыночной стоимости здания магазина, земельного участка расположенного по адресу: .... составляет 9 181 000 руб.

Требования Пиженко Александр Владимирович – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015г. по делу №А12-42567/2015, Должник обязуется погасить путем передачи в собственность данного кредитора следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и 1/2 доли здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Требования Плотниковой Олеси Борисовны – 4 619 700 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015г. по делу №А12-42567/2015, Должник обязуется погасить путем передачи в собственность данного кредитора следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и 1/2 доли здания магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Межмуниципальном отделе по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

6. В связи с заключением настоящего мирового соглашения кредиторы отказываются от требования с должника процентов, подлежащих начислению на сумму требований каждого из них по правилам п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. В целях сохранения основного вида деятельности Должника и стабилизации его экономической деятельности Кредиторы в течение 3-х месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего соглашения обязуются передать полученные по настоящему мировому соглашению - земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № .... и здание магазина, площадью 186,7 кв.м., кадастровый № ...., расположенные по адресу: .... аренду Должнику на следующих условиях:

а) Срок аренды – 1,5 года с правом преимущественного заключения договора аренды на последующие сроки.

б) Стоимость аренды – 500 рублей 00 копеек за 1 кв.м. нежилого помещения, передаваемого в аренду.

в). Обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и поставки электроэнергии возлагается на должника.

г) На должника возлагаются все риски, связанные с передачей в аренду имущества (в том числе риски утраты, порчи, уничтожения, противоправных действий третьих лиц). Должник обязуется за счет собственных средств застраховать полученное по договору имущество в страховой компании на сумму не менее 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, указав выгодоприобретателями по договору страхования - кредиторов.

д) Во всем остальном, касаемо предстоящего договора аренды стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

е) Должник имеет право отказаться от заключения данного договора аренды.

8. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

9. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

10. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга» прекращено.

17 февраля 2017 года между Плотниковой О.Б и Пиженко А.В. (кредиторы) с одной стороны и ООО «Радуга» (должник) с другой стороны был заключен договор об отступном (передаче недвижимости), согласно которому в счет погашения имеющейся задолженности должника перед кредиторами, в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением Арбитражного суда по делу №А12-42567/2015 ООО «Радуга» передало Плотниковой О.Б. и Пиженко А.В. каждому в собственность по 1/2 доле земельного участка и дома по адресу: .....

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов Плотниковой О.Б и Пиженко А.В. с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество в Межмуниципальный отдел по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Однако, в соответствии с уведомлением Межмуниципального отдела по г. Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 03.03.2017 года, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего снятие запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на объект.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Таким образом, истцы в настоящее время не являются собственниками имущества, так как в росреестре не зарегистрированы их права на указанный объект недвижимости.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается.

В данном случае основания для применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом и ареста не отпали, поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга» не окончено, условия заключенного между ООО «Радуга» и Алиевой М.А. мирового соглашения должником не исполнены.

Доводы истцов о том, что требования Алиевой Марины Алексеевны в сумме 7 500 000 рублей по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, в связи с чем, требования на них могут заявляться лишь после удовлетворения требований всех других кредиторов суд находит несостоятельными, поскольку наличие задолженности ООО «Радуга» перед Алиевой М.А. установлено никем не оспоренным, вступившим в законную силу судебным актом - определением Камышинского городского суда от 22 сентября 2015 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2003/2015.

При этом, суд также учитывает, что Алиева М.А. стороной заключенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения не являлась.

Вместе с тем, задолженность ООО «Радуга» по исполнительному производству перед Алиевой М.А. в размере 7500000 рублей не погашена, необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривалось.

Снятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав взыскателя - Алиевой М.А. на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу до совершения сделки со спорным имуществом между истцами и должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой Олеси Борисовны, Пиженко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Алиевой Марине Алексеевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 186,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 186,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░-░░░░░░