Решение по делу № 2-219/2023 (2-2963/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-219/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002785-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеев С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Крокус Авто» (ОГРН 2130068187, ИНН 1102130001016) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав представителя истца Минеевой С.В. адвоката Семенова Р.П., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Минеева С.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Крокус Авто» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час около <адрес> по <адрес> автомобиля истца FIAT 241GS-16 (государственный номер №) с участием автомобиля МАЗ 206086 (государственный номер №) под управлением и по вине третьего лица Журавлева С.С.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 182 200,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца FIAT 241GS-16 составляет 422 700,00 руб.

Таким образом, истцу причинён ущерб повреждением автомобиля FIAT 241GS-16 на сумму 422 700,00 руб., невозмещенный ущерб составил 240 500,00 руб. (422 700,00 - 182 200,00).

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 240 500,00 руб., расходы на оценку ущерба 10 000,00 руб., почтовые расходы 118,00 руб., возврат госпошлины 5 605,00 руб.

Истец Минеева С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Минеевой С.В. адвокат Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крокус-Авто» Беляев С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третьи лица Журавлев С.С., Бурмистров С.В., АО «СОГАЗ», Салмин А.П., Страховая компания "Росгосстрах", ИП Евдокимова Н.А., Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом на основании представленных доказательств установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.С. привлечён по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем МАЗ 206086 (государственный номер №) ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час около <адрес> <адрес> с автомобилем истца FIAT 241GS-16 (государственный номер №).

Принадлежность автомобиля FIAT 241GS-16 (государственный номер № истцу доказывается ПТС серии № <адрес>.

Владение ответчиком автомобилем МАЗ 206086 (государственный номер АР083/21) подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Крокус Авто» и индивидуальным предпринимателем Салминым А.П.

Между сторонами отсутствует спор о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля истца FIAT 241GS-16 по вине водителя транспортного средства МАЗ 206086.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 182 200,00 руб. на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 07012874785, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ и Минеевой С.В.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 240 500,00 руб., суд приходит к выводу.

Для проверки обстоятельств дела в части определения полученных повреждений автомобиля FIAT 241GS-16 в ДТП и размера причинённого ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в АНО «НИИ Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-183) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FIAT 241GS-16 (государственный номер У152АТ/777) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 410 300,00 руб., с учетом износа - 140 800, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT 241GS-16 (государственный номер №), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАЗ 206086 (государственный номер №), рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) составляет: без учета износа - 375 500,00 руб., с учетом износа - 225 400, 00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён размер ущерба, причинённого транспортному средству FIAT 241GS-16, принадлежащему истцу, 182 200,00 руб. (л.д.101).

Между тем, согласно заключению эксперта АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 225 400,00 руб.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю FIAT 241GS-16, в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 225 400,00 руб. с учетом износа согласно заключению эксперта АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 410 300,00 руб. (410 300,00 - 225 400,00).

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб.

Вместе с тем, в её пользу подлежит взысканию с ответчика разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения 184 900,00 руб., что взыскивается судом с отказом в иске в остальной части.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы истца на определение ущерба 10 000,00 руб. как убытки, поскольку они были понесены в результате незаконных действий работника ответчика, повлекших причинение ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (184 900,00 * 100%) / 240 500,00 = 76,88 %): на почтовые расходы 118,00 руб., на уплаты государственной пошлины 4 898,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 15 338,00 руб.

В пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы с истца Минеевой С.В. 4 612,00 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Крокус Авто» в пользу:

- Минеев С.В. возмещение ущерба 184 900,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 10 000,00 руб., на почтовые расходы 118,00 руб., на уплаты государственной пошлины 4 898,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части;

- АНО «НИИ Судебной Экспертизы» (ОГРН 1117300001070, ИНН 7325995626, 432002, <адрес>) судебные расходы на судебную экспертизу 15 338,00 руб.

Взыскать с Минеев С.В. в пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» (ОГРН 1117300001070, ИНН 7325995626, 432002, <адрес>) судебные расходы на судебную экспертизу 4 612,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.