Решение по делу № 33-17320/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17320/2019

г. Уфа                              3 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Савинкина ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г.

установила:

Савинкин В.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинкина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 838 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и связанные с составлением досудебной претензии в общем размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. взыскана неустойка за период с 11 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в размере 200 000 руб.

Савинкин В.В. просил суд первой инстанции взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 147 400 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В последующем им подано уточнение к исковому заявлению, в котором он просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Стороны просили перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем имеются письменные заявления.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. постановлено:

иск Савинкина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинкина ФИО15 неустойку за период с 22.12.2017 по 12.02.2018 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2017 г. в г. Уфе по дороге в д. Базилевку произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С158РТ102, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мурадымова Р.И., принадлежащего Давлетбаеву Р.М., автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сафиной С.Р., принадлежащего Чепуриной Г.А.

В результате ДТП автомобилю Савинкина В.В. были причинены механические повреждения. Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Мурадымов Р.И.

11 апреля 2017 г. страховой компанией получено заявление Савинкина В.В. о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало. Тогда он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №..., составленному ИП Уразбахтиной Г.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 925 руб.

5 июня 2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, однако выплаты не последовало.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинкина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 838 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 419 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя и связанные с составлением досудебной претензии в общем размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 19 ноября 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с ДТП и он повторно заявляет такое требование, является неосновательным, поскольку им было заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, который ранее не был предметом рассмотрения суда.

Так, 28 февраля 2019 г. Савинкин В.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. Размер неустойки составляет 147 400 руб. (294 838 руб. х 50 х 1%). Затем истец уточнил требования, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Стороны после уточнения требований просили рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем суд принял соответствующее определение.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, уточнение иска истцом, период допущенной просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о соразмерности размера неустойки в размере 50 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения размера неустойки является необоснованным. Более того, Савинкин В.В. уточнил требования, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: Фархутдинова Ф.Ф.