Решение по делу № 1-667/2015 от 08.07.2015

Дело № 1-667/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                 24 июля 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Дреева И.В.,

подсудимого Ермолина Д.А. и его защитника адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермолина Д.А., ** ** ** года рождения, ... не судимого, осужденного:

<данные изъяты>

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермолин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в период времени с ... часов ... минуты до ... часов, находясь на территории земельного участка, на котором осуществляется строительство частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., Ермолин Д.А. и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии (далее – иное лицо), договорились совершить тайное хищение имущества С.Ю., с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после этого с целью совершения указанного преступления Ермолин Д.А., действуя совместно и согласованно с иным лицом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как иное лицо сбило навесной замок на входной двери вышеуказанного строящегося дома. Затем Ермолин Д.А. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, через входную дверь незаконно проникли в помещение вышеуказанного строящегося дома, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.Ю.: шуруповерт «...» стоимостью 8100 рублей, электрический шуруповерт «...» стоимостью 2000 рублей, болгарку «...» стоимостью 2600 рублей, электрический лобзик «...» стоимостью 1800 рублей, дисковую пилу «...» стоимостью 4800 рублей, пластиковый контейнер с перфоратором «...», 10 насадками и головкой от перфоратора общей стоимостью 2200 рублей, фен-шуруповерт «...» стоимостью 4000 рублей, электрическую сверлильную машину «...» стоимостью 1500 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб «...» стоимостью 4000 рублей, упаковку с 10 термостатами «...» общей стоимостью 24 000 рублей, упаковку с 9 термостатами «...» общей стоимостью 21 600 рублей и флакон с краской, не представляющий материальной ценности, – причинив потерпевшему С.Ю. значительный ущерб в размере 76 600 рублей.

Подсудимый Ермолин Д.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Ермолин Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ермолин Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Ермолину Д.А. и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его роль в совершении преступления.

Ермолин Д.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Ермолин Д.А. не судим, однако подвергался уголовному преследованию за совершение умышленного преступления против общественной безопасности и впоследствии был осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, не имеет иного социально полезного занятия, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ермолина Д.А., суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолина Д.А., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ермолиным Д.А. умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер ущерба, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение, характеризующегося посредственно, не работающего, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ермолина Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Ермолину Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, было совершено Ермолиным Д.А. до вынесения приговора суда от ** ** ** года. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению Ермолину Д.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от ** ** ** года и полностью отбытое Ермолиным Д.А., подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. 10 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

В соответствии с подп. 2 п. 13 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие постановления об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 207 УК РФ.

Приговором суда от ** ** ** года Ермолин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ. В этой связи оснований для применения к нему акта об амнистии не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ермолин Д.А. должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором ... городского суда Республики Коми от ** ** ** года, окончательно назначить Ермолину Д.А. наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Ермолину Д.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Исчислять срок лишения свободы, назначенного Ермолину Д.А., со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытое по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** ** года, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и время следования Ермолина Д.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолина Д.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            И.И. Обухов