Решение по делу № 12-41/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 21 сентября 2016года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу Гусейнова М.Б., представителя ООО «Шахдаш» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №394 от 18 августа 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по 8.6 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Шахдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным Гусейнов М.Б. указывает на то, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокола об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (связанные с транспортировкой самовольно снятой почвы) уполномочены составлять только должностные лица. Иные лица, указанные в ст.28.3 КоАП РФ не наделены соответствующими полномочиями.

Далее в своей жалобе Гусейнов М.Б. указывает на то, что ст.23.29 КоАП РФ предусматривает, что должностные лица, осуществляющие государственный экологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с договором аренды от 18.07.2013г. №118 земельный участок предоставлен обществу сроком на 49 лет для строительства водоема для разведения рыб. Рыбное хозяйство является под отраслью сельского хозяйства, соответственно, должностное лицо, осуществляющее государственный экологический надзор не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 8.6, совершенное на земле сельскохозяйственного назначения.

Дело об административном производстве возбуждено на основании материала обследования земельного участка ООО «Шахдаш», собранного по инициативе администрации MP «Дербентский район». Распоряжением Администрации MP «Дербентский район» от 21.06.2016г. №384 комиссионно проведено обследование земельного участка ООО «Шахдаш» на предмет соблюдения условий договора аренды от 18.07.2013г. №118. В комиссию по обследованию земельного участка представитель ООО «Шахдаш» администрацией МР «Дербентский район» не включен и, это нарушило интересы Общества.

Актом обследования земельного участка от 23.06.2016г. и заключением по результатам обследования земельного участка от 05.07.2016г. комиссия установила, что на обследуемом земельном участке осуществляется добыча пильных известняков - распиловка пиленого камня с применением специальной техники, несоответствие фактического использования арендатором земельного участка виду разрешенного использования (размещение водных объектов). При этом, необходимо отметить, что в действительности комиссия на территории ООО «Шахдаш» не появлялась, фотографии приложенные в материалы административного производства двухлетней давности. Формально проведенное обследование земельного участка было проведено без уведомления ООО «Шахдаш». Ни директор общества, ни его работники не видели членов комиссии, явившихся с проверкой, в противном случае комиссии было выгодно привлечь работников общества, взять с них объяснения и привлечь иных лиц в качестве незаинтересованных свидетелей. ООО «Шахдаш», как заинтересованное лицо, было лишено права дать пояснения, а также свои замечания по данному поводу и повлиять на мирное решение, сложившейся конфликтной ситуации.

Актом проверки органом государственного - надзора (Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра РД) от 05.07.2016г. установлено, что ООО «Шахдаш», согласно данным ЕГРП и ГКН, использует земельный участок площадью 124462 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000131:1 с видом разрешенного использования для строительства водоема для разведения рыб. Актом установлено, что на земельном участке, ведутся работы по устройству котлована для водоема. При этом, ввиду особенности геологического строения ландшафта, данные работы связаны с извлечением известняка. Поскольку, вне зависимости от способа извлечения известняка и характера проводимых работ, нет оснований считать, что планируемый результат такой деятельности в конечном итоге направлен на добычу пиленого камня, а не строительство водоема, то соответственно и установить в действиях ООО «Шахдаш» факт нецелевого использования земельного участка не представляется возможным. Нарушений требований земельного законодательства по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 05:07:000131:1 не выявлено.

Прокуратурой г.Дербента 18.07.2016г. рассмотрено обращение Главы Администрации MP «Дербентский район» о незаконном осуществлении добычи пильных известняков на территории Дербентского района ООО «Шахдаш». В ходе проверки доводов Администрации прокуратурой установлено, что нарушений требований земельного законодательства по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 05:07:000131:1 не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место предполагаемого административного нарушения РД, Дербентский район, а место рассмотрения дела об административном правонарушении г. Махачкала, что противоречит законодательству и нарушает интересы ООО «Шахдаш».

В соответствии со ст.27.8. КоАП РФ государственный инспектор вправе осмотреть принадлежащие юридическому лицу помещения, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Далее Гусейнов М.Б. указывает на то, что Государственный инспектор должным образом не проверил информацию, представленную Администрацией MP «Дербентский район», не выехал и не осмотрел место предполагаемого совершения административного правонарушения, не убедился в достоверности представленной информации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Шахдаш» по доверенности Гусейнов М.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям. Он также показал, что разработка именно указанного в постановлении об административном правонарушении земельного участка ООО «Шахдаш» началась с 2008 года. именно в том году была снята почва с 3,5 га земли, где добывали пильный камень (известняк). Снятую же почву в тот же период уложили рядом на не плодородном месте и это видно визуально. Не понимает, почему это обстоятельство осталось не заметным для составителя протокола об административном правонарушении, если они выезжали на место. Мало того, протокол составлен без участия сотрудников ООО.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД своего представителя в судебное заседание не направил и своим письменным ходатайством от 20 сентября 2016 года просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Шахдаш» Гусейнова М.Б., суд считает жалобу объективной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 12,45 га предоставлен администрацией МР «Дербентский район» РД « ООО «Шахдаш» по договору аренды земельного участка от 18 июля 2013 года за №18 сроком на 49 лет для строительства водоема для разведения рыбы.

Доводы составителя административного протокола и постановления о том, что осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, суд считает не объективными, поскольку эти доводы не подтверждены неоспоримыми и допустимыми законом доказательствами.

Установлено, что ООО «Шахдаш» создано первоначально в 2008 году. В том же году, получив на разработку для добычи пильного камня 5 га. земли, на том месте, где ныне расположен земельный участок ООО и, на отмеченном в протоколе об административном правонарушении, сняли верхний слой почвы и разрабатывали участок. В соответствии с Уставом указанного ООО «Шахдаш», утвержденного Решением общего собрания участников от 04 июня 2010 года, предметом деятельности Общества являлась именно разработка каменных карьеров и добыча камня для строительства.

По сей день разработано всего 3,5 га., а полтора гектара еще даже не разработали.

Снятый верхний слой почвы, общество уложила недалеко на неплодородную часть земли, которая, как указывает Гусейнов М.Б., видна визуально и в настоящее время.

Кроме того, из акта проверки Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра РД от 05 июля 2016 года усматривается, что на земельном участке, предоставленном ООО «Шахдаш» на основании договора аренды от 18 июля 2013 года ведутся работы по устройству котлована для водоема. При этом, как указывается в акте, ввиду особенности геологического строения ландшафта данные работы связаны с извлечением известняка. Поскольку, вне зависимости от способа извлечения известняка и характера проводимых работ, нет оснований считать, что планируемый результат такой деятельности в конечном итоге направлен на добычу пиленного камня, а не строительство водоёма, то соответственно и установить в действиях ООО «Шахдаш» факт нецелевого использования земельного участка не представляется возможным. Нарушений требований земельного кодекса по факту нецелевого использования земельного участка не выявлено.

Данный факт подтвержден также и проверкой, осуществленной прокуратурой г.Дербента с привлечением специалистов Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной кадастровой службы госрегистрации кадастра и картографии по РД и Дербентского МК по экологии и природопользованию.

Так, в письме первого заместителя прокурора г.Дербента Мустафаева О.М-А. от 18 июля 2016 года отмечено, что информацией Дербентского МК по Экологии и природоиспользованию 22 декабря 2014 года в г.Махачкала проведен аукцион, в соответствии с протоколом которого индивидуальный предприниматель Алиев И.Б. признан победителем аукциона на получение права пользования участком недр с целью разведки и добычи пильных известняков на южном фланге Первомайского месторождения на участке недр «Шахдаш» и Алиеву И.Б. выдана лицензия МАХ №01290 ТЭ на разведку и добычу пильного известняков.

Ввиду изложенного, прокуратурой не обнаружено оснований для прокурорского реагирования.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 04 августа 2016 года по ст.8.6 ч.1 КоАП РФ составлен госинспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД Ибрагимовым М.И.

Между тем, согласно требований ст.28.3 КоАП РФ ч.2 п.1 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к транспортировке самовольно снятой почвы)составляются должностными лицами ОВД (полиции).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления об административном правонарушении, в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, в соответствии с которым госинспектор, при осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов обязан привлекать представителей юридического лица, а также в присутствии двух понятых, не выполнил эти требования закона.

Поскольку других данных суду сторонами не представлено, то суд исходит только из исследованных выше данных.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, исследованными обстоятельствами по делу, виновность ООО «Шахдаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, никакими доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гусейнова М. Б. удовлетворить.

Признать Постановление №394 от 18 августа 2016 года о привлечении ООО «Шахдаш» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, незаконным и прекратить производство по нему.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десяти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.