Решение по делу № 33-6326/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-899/2024

№ 33-6326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 указав, что (дата) между ней и ответчиком зарегистрирован брак. С 1997 года они проживали в доме, расположенном по адресу: (адрес). (дата) брак между ней и ФИО2 расторгнут, с ответчиком семейные отношения прекращены, проживать в одном доме возможности не имеет, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней о признании за ним права долевой собственности на указанный жилой дом отказано.

Просит суд выселить бывшего супруга ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить ФИО2 (дата) года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Сохранить за ФИО2 (дата) право временного пользования жилым помещением по адресу: (адрес), на срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования, выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе с принятым решением не согласен, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу статей 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его в наём на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть, у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) брак, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РА № от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение –жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) также следует, что право собственности на указанный жилой дом возникло в ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на дом от (дата) (1/3 доля), договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (даритель) от (дата) (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ответчик ведет себя агрессивно по отношению к истцу, применяет к ней физическую силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

(дата) в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбуждённое по факту нанесения побоев ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, проживание его в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права собственности, то есть истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, законные основания для его дальнейшего проживания отсутствуют, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, от добровольного освобождения жилого помещения по требованию истца он отказывается. Вместе с тем, установив, что ответчику на праве собственности иное жилое помещение не принадлежит, он является пенсионером, и ему необходимо время для обеспечения другим жилым помещением, в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2 на один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что по документам ФИО1 является собственником дома площадью 67,3 кв.м., в то время как по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по его иску к ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с произведенными в нем улучшениями и возведением хозяйственных построек, совместной собственностью супругов, площадь дома составляет 100,1 кв.м. общей площади жилого дома и 81,3 жилой площади, а следовательно, излишняя площадь, построенные им хозяйственные постройки, и часть земельного участка принадлежат ему по приобретательной давности, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Действительно ранее ФИО2 заявлялись исковые требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с произведенными в нем улучшениями и возведением хозяйственных построек, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1; признании за ним право собственности на 87% спорного жилого дома, с учетом произведенных им улучшений, из которых 61% в силу приобретательской давности, а на 26 % в соответствии со ст. 37 СК РФ; признании за ним право собственности на земельный участок под спорным домом.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Решение суда, после апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу (дата).

Указанными судебными постановлениями установлено, что произведенные улучшения жилого дома и иные улучшения, относятся к неотделимым, в связи с чем не могут быть самостоятельным объектом прав и не порождают прав на них иных лиц, кроме собственников, к которым ФИО2 не относится.

При рассмотрении указанного дела судом также было установлено, что на спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не распространяется правовой режим общей собственности супругов. В период с 2006 года по настоящее время произведены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего увеличились технические характеристики жилого дома путем увеличения общей площади жилого помещения с 67,3 кв.м. до 81,3 кв.м., стоимость неотделимых улучшений увеличилась на 9,42 %, а по стоимости на 17,26 %. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные улучшения спорного жилого дома происходили за счет личных средств ФИО2, а также наличия согласия других собственников на реконструкцию дома в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив суд установил отсутствие доказательств вложения ФИО2 личных денежных средств на возведение построек – бани, гаража, сарая, кладовой. Кроме того, суд установил отсутствие оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку ему с достоверностью было известно о том, кому принадлежит дом и на каком основании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апеллянта указанное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, и установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции отражают субъективное мнение заявителя, основанное на несогласии с существом принятого по делу решения, нарушений судом норм процессуального права не подтверждают.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости взыскания с истца компенсации за строительство помещений в спорном жилом доме, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в принятии судом встречного иска ФИО2 в указанной части обоснованно было отказано определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2024 года, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 г.