Решение по делу № 33-4358/2015 от 06.03.2015

Дело № 33-4358/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа     31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мухаметовой Н.М.

судей                                Гонтарь Н.Ю.

                                Михляевой Г.А.

при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Патрушевой В.И. – Тукмаметова Т.Г., Терехиной Н.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Терехиной Е.А. к Патрушевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов полностью.

Взыскать с Патрушевой В.И., дата года рождения, уроженки адрес РБ, в пользу Терехиной Е.А. сумму неосновательного обогащения 435000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., государственную пошлину 7550 руб., юридические услуги 10000 руб., всего 458550 руб.

Удовлетворить исковые требования Терехиной Н.А. к Патрушевой В.И. и взыскать в ее пользу 300000 руб., вложенных в покупку квартиры и 6290 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить частично исковые требования Патрушевой В.И. к Терехиной Н.А. и взыскать в ее пользу 532512 руб.

Произвести взаиморасчет между Терехиной Н.А. и Патрушевой В.И., взыскав с Терехиной Н.А. дата года рождения, уроженки адрес, в пользу Патрушевой В.М. 226022 руб. (531512 - 299200 - 6290).

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Е.А. обратилась в суд с иском к Патрушевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что в 2011 году она вселилась в адрес, собственником которой была ее мать Терехина Н.А. Данная квартира была подарена Терехиной Н.А. ее тетей - Патрушевой В.И., которая впоследствии обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Туймазинского районного суда РБ от 20.03.2014 года, вступившим в законную силу 29.05.2014 года, сделка дарения была признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. Собственником квартиры в настоящее время является Патрушева В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 года. Однако Терехина Е.А. с согласия своей матери при заселении в квартиру произвела значительный ремонт, в связи с чем стоимость квартиры повысилась с 1300000 руб. (стоимость при покупке) до 2265000 руб.. Просит взыскать с Патрушевой расходы, вложенные ею в ремонт квартиры (неосновательное обогащение) в размере 435000 руб. согласно смете и судебные расходы: государственную пошлину 7550 руб., услуги оценщика 6000 руб. и стоимость юридических услуг 10000 руб.

Терехина Н.А. обратилась с иском о взыскании с Патрушевой В.И. денежных средств, вложенных Терехиной Н.А. в покупку адрес в сумме 300000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что в 2011 году ею приобреталась данная квартира на имя Патрушевой В.И. при использовании сертификата стоимостью 1000800 руб. Учитывая, что Патрушева В.И. всегда обещала подарить эту квартиру племяннице - Терехиной Н.А., она приняла решение добавить свои деньги и приобрести двухкомнатную квартиру. В связи с этим она воспользовалась заемными средствами, которые она получила от Рожковой в размере 300000 руб. и которые она ей вернула в октябре 2011 года, так как ее дочь Терехина Е.А. получила кредит для расчета с Рожковой. Просила взыскать в ее пользу с Патрушевой В.И. сумму 300000 руб., которую она вложила в покупку квартиры, и судебные расходы в сумме 6290 руб.

Патрушева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Терехиной Н.А. о взыскании с нее 600000 руб. (неосновательное обогащение), указывая, что в 2008 году она переехала из г.Сибая в г.Туймазы. Терехина Н.А. вселила ее в квартиру своего бывшего мужа, при этом Патрушева В.И. передала Терехиной Н.А. 600000 руб. для приобретения для нее жилья. В апреле 2011 года она получила социальную выплату на приобретение жилья 1000800 руб., на которые Терехина Н.А. в мае 2011 года приобрела для нее адрес. Считает, что ответчик Терехина Н.А. приобрела в свою пользу за ее счет 600000 руб., что установлено решением Туймазинского районного суда РБ от 20.03.2014 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, и которые она обязана ей вернуть. Просила взыскать с Терехиной Н.А. в ее пользу 600000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Патрушевой В.И. – Тукмаметов Т.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что суд не учел преюдициального значения решения Туймазинского районного суда РБ от 20.03.2014 года, из которого следует, что Патрушева В.И. только 11.09.2013 года узнала, что квартира подарена Терехиной Н.А. Следовательно, Патрушева В.И. до 2013 года не знала и о ремонте, тем более не давала на него согласие. Терехина Е.А. проживала в квартире без согласия Патрушевой В.И. и делала ремонт для себя. Также не было обязательств между Патрушевой В.И. и Терехиной Н.А. о вложении дополнительных сумм в размере 299200 руб. для покупки спорной квартиры.

Не соглашаясь с решением суда, Терехина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указала, что факт передачи ей Патрушевой В.И. денежных средств в размере 600000 руб. не доказан. Об этом свидетельствует и решение суда от 20.03.2014 года, при рассмотрении дела никто не говорит о каких-либо денежных средствах, переданных Патрушевой В.И. Вывод судом сделан на основании предположения, что деньги в сумме 531512 рублей, которые Патрушева В.И. сняла со сберегательной книжки 04.08.2008 года, она затем передала Терехиной Н.А., что не соответствует действительности. С августа 2008 года и до 2013 года на сберегательную книжку Патрушевой В.И. поступали денежные средства, но она их не снимала, что подтверждается материалами дела, а проживала на те денежные средства, которые сняла 04.08.2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Патрушевой В.И. Тукмаметова Т.Г., поддержавшего свою жалобу, представителя Терехиной Н.А., Терехиной Е.А. Нижегородцеву И.А., поддержавшую жалобу Терехиной Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.05.2011 года Патрушевой В.И. (покупатель), от имени которой действовала по доверенности Терехина Н.А., и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, стоимостью 1300000 руб. Оплата части стоимости квартиры в размере 1000800 руб. произведена за счет средств полученной Патрушевой В.И. субсидии по жилищному сертификату из федерального бюджета путем перечисления на счет продавца.

По договору дарения от 26.07.2011 года, заключенному между Патрушевой В.И. и Терехиной Н.А., право собственности на указанную квартиру перешло последней, зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от 20.03.2014 года договор дарения от 26.07.2011 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности Терехиной Н.А. на квартиру прекращено, за Патрушевой В.И. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что сумму в размере 299200 руб. Терехина Н.А. за счет собственных средств внесла в счет покупки квартиры в собственность Патрушевой В.И., пришел к выводу о взыскании с Патрушевой В.И. в пользу Терехиной Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Судебная коллегия с данным решением суда не может согласиться.

Из материалов дела не следует, что между Патрушевой В.И. и Терехиной Н.А. было достигнуто соглашение, по которому Терехина Н.А. внесла бы собственные денежные средства для покупки квартиры. Как следует из показаний самой Терехиной Н.А., Терехина Н.А., полагая, что Патрушева В.И. впоследствии подарит ей квартиру, решила добавить свои денежные средства и приобрести сразу двухкомнатную квартиру вместо однокомнатной, поскольку суммы по указанному выше сертификату хватало только на приобретение однокомнатной квартиры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства доплаты Терехиной Н.А. стоимости квартиры за счет собственных средств.

Более того, из приведенного выше вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2014 года следует, что судом установлено, что истец имела денежные средства, что подтверждается сберегательной книжкой, выпиской по счету № №.... также судом установлено, что Патрушева В.И. передала Терехиной Н.А. на приобретение для ее жилья. При этом сумма переданных денежных средств судом не указана.

При таких обстоятельствах основания для вывода, что на стороне Патрушевой В.И. образовалось неосновательное обогащение в размере 300000 руб., и соответственно для удовлетворения исковых требований Терехиной Н.А. отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, решение суда в этой части необоснованно и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терехиной Н.А. о взыскании с Патрушевой В.И. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы представителя Патрушевой В.И. Тукмаметова Т.Г. о том, что Патрушева В.И. не знала об утрате права собственности на квартиру, о проведенном в ней Терехиной Е.А. ремонте, поскольку не жила в спорной квартире, разрешения на ремонт не давала, следовательно, затраты на ремонт не подлежат возмещению.

Вступившим в силу решением Туймазинского районного суда РБ от 20.03.2014 года установлено, что Патрушева В.И. была введена в заблуждение относительно природы сделки договора дарения квартиры, поскольку другого жилья не имела, приехала в г.Туймазы с целью постоянного проживания в нем, приобретения квартиры для проживания.

Материалами дела также установлено, что Терехина Е.А. начала производить ремонт в квартире Патрушевой В.И. с согласия матери – Терехиной Н.А. еще до того, как был оформлен договор дарения (26.07.2011 г.) – акт замера замены окон от 03.06.2011 г., акты приемки выполненных работ от 06.06.2011 г.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, что затраты Терехиной Е.А. на ремонт квартиры были необходимыми, произведенными с целью сохранения жилого помещения. При этом согласия Патрушевой В.И. на ремонт не имелось, ремонт производился по инициативе самой Терехиной Е.А. и по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также находит, что затраты, произведенные Терехиной Е.А. на ремонт квартиры в 2011 г. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, к таковым могут быть отнесены результаты ремонта, оставшиеся в пользовании Патрушевой В.И.

Из представленной Терехиной Е.А. оценки и сметы проведенных ремонтных работ не следует, что все улучшения являются неотделимыми. Однако разграничение их ни Терехиной Е.А., ни оценщиком ООО «Оценка-Эксперт» не произведено.

Кроме того, материалами дела установлено, что ремонт производился в 2011 г., с этого времени Терехина Е.А. пользовалась произведенными улучшениями сама, при этом косметический ремонт характеризуется утратой стоимости в процессе экслпуатации.

Вместе с тем, оценка стоимости работ произведена без учета износа использованных материалов, в том числе мебели, сантехники и т.д.

Не представлено и доказательств увеличения стоимости квартиры именно в результате ремонта, а не имевшей место инфляции в период с 2011 г.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных затрат на ремонт, произведенный недобросовестным владельцем, отсутствуют, в этой части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях Терехиной Е.А.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Терехиной Н.А. о том, что доказательств передачи Патрушевой В.И. Терехиной Н.А. денежных средств в сумме 600000 руб. для приобретения квартиры в деле не имеется, исковые требования Патрушевой В.И. не подлежат удовлетворению.

Довод представителя Патрушевой В.И. Тукмаметова Т.Г. о том, что решением суда от 20.03.2014 года установлено, что Патрушева В.И. имела денежные средства в сумме 600000 руб. и передала эти деньги ответчику для приобретения жилья, судебная коллегия считает необоснованным, материалами дела не подтверждается.

Согласно приведенному решению, судом установлено, что Патрушева В.И. передала Терехиной Н.А. на приобретение для ее жилья денежные средства. При этом сумма переданных денежных средств судом не указана.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, что Патрушева В.И. денежные средства в сумме 532512 руб., которые она сняла со своего счета в Сбербанке в 2008 г., передала Терехиной Н.А. и последняя не использовала их в пользу Патрушевой В.И., в том числе на приобретение квартиры.

При таких обстоятельствах основания для вывода, что на стороне Терехиной Н.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 532512 руб., и соответственно для удовлетворения исковых требований Патрушевой В.И. отсутствуют.

В связи с изложенным и исходя из норм ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терехиной Е.А. к Патрушевой В.И., Патрушевой В.И. к Терехиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, Терехиной Н.А. к Патрушевой В.И. о взыскании денежных средств, вложенных в покупку квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 года отменить.

По делу вынести новое решение:

В удовлетворении иска Терехиной Е.А. к Патрушевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435000 рублей и судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Терехиной Н.А. к Патрушевой В.И. о взыскании 300000 рублей, вложенных в покупку квартиры, и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Патрушевой В.И. к Терехиной Н.А. о взыскании 532512 рублей отказать.

Председательствующий                    Мухаметова Н.М.

Судьи                                Гонтарь Н.Ю.

Г.А. Михляева

Справка: судья Ахунова А.А.