Решение по делу № 12-376/2021 от 01.11.2021

Дело № 12-376/2021                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              20 декабря 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Телегина М.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Телегина М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживина В.Л. от 25 июня 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «П.» Агафонова О.А, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № директор ООО «П.» Агафонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению Марышева А.Г. и Радченко Н.А. прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «П.», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение трудового законодательства, допущенное директором ООО «П.» Агафоновым О.А. в отношении работников Марышева А.Г. и Радченко Н.А., а именно: в нарушение ст.ст. 22, 56, 67 ТК РФ с Марышевым А.Г., фактически допущенным к работе в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с Радченко Н.А., фактически допущенным к работе в должности менеджера по снабжению и бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., не были оформлены в письменной форме трудовые договоры.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «П.» Агафонова О.А. - Телегин М.В., действующий на основании ордера, обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводы жалобы ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также отсутствие в действиях директора ООО «П.» Агафонова О.А. состава административного правонарушения. Так, в ходе рассмотрения дела инспектор труда Разживин В.Л. рассмотрел по существу его ходатайство о прекращении производства по делу, вынеся определение об отказе в его удовлетворении, чем предрешил итоговое решение по делу, установив вину Агафонова О.А. Должностным лицом не допрошен свидетель защиты Шушеров М.В., ходатайство о допросе которого изначально было удовлетворено, однако вызов свидетеля на рассмотрение дела должностным лицом не обеспечен. Должным лицом не дана оценка доводам и доказательствам защиты, относительно того, что Радченко Н.А. и Марышев А.Г. являлись сотрудниками другой организации. Должностным лицом не запрошены материалы проверки из прокуратуры в полном объеме.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы на указанное постановление.

Вместе тем, судом установлено, что копия постановления должностного лица была получена защитником ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного срока обжалования, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

Исходя из недопустимости споров о подведомственности, с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, а также установленного постановлением должностного лица места фактического исполнения Радченко Н.А. и Марышевым А.Г. своих трудовых обязанностей на территории Приокского района г. Н. Новгорода, проведения проверки по данному факту прокуратурой Приокского района города Нижнего Новгорода, полагаю возможным рассмотрение указанной жалобы в Приокском районном суде г. Нижний Новгород.

В судебном заседании защитник директора ООО «П.» Агафонова О.А. - Телегин М.В.доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области другому инспектору, поскольку инспектор Разживин В.Л. до рассмотрения дела по существу при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу фактически высказал свое мнение о виновности Агафонова О.А. Дело было рассмотрено должностным лицом неполно и необъективно, имеющиеся противоречия в объяснениях Радченко Н.А. и Марышева А.Г. не устранены. Свидетель Шушеров М.В., который мог дать пояснениях об обстоятельствах выдачи Радченко Н.А. характеристики, допрошен должностным лицом не был. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание Агафонов О.А., защитник Савченко С.Н., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживин В.Л., представитель прокураторы Приокского района г. Н. Новгорода, а также Радченко Н.А. и Марышев А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. От Разживина В.Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд находит участие указанных лиц в судебном заседании необязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода проведена проверка в отношении ООО «П.», расположенного по адресу: <адрес>, на основании обращения Марышева А.Г. и Радченко Н.А. по вопросу уклонения работодателя от оформления с ними трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Приокского района г. Н. Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «П.» Агафонова О.А.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживиным В.Л. вынесено постановление, которым директор ООО «Проминтех» Агафонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, признавая директора ООО «П.» Агафонова О.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, пришло к выводу о том, что Радченко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. фактически был допущен к выполнению работ в ООО «П.», выполнял трудовые обязанности в должности менеджера по снабжению; в его должностные обязанности входила организация снабжения общества материалами и дополнительные обязанности бригадира по контролю за строительными бригадами. Марышев А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. фактически был допущен к выполнению работ в ООО «П.», выполнял трудовые обязанности в должности прораба; в его должностные обязанности входила организация работы и контроль за строительными бригадами. Местом выполнения работ является строящийся объект - общежитие академии МВД по адресу: г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3б. Вместе с тем, ООО «П.» в лице директора Агафонова О.А. от оформления трудовых договоров с Радченко Н.А. и Марышевым А.Г. уклоняется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- копией заявления Марышева А.Г. и Радченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Нижегородской области по вопросу уклонения ООО «П.» от оформления с ними трудовых договоров;

- копией характеристики директора ООО «П.» Агафонова О.А. на Радченко Н.А., согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает в ООО «П.» в должности менеджера;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «П.»;

- копией письменных объяснений директора ООО «П.» Агафонова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он не отрицал факт выдачи им характеристики Радченко Н.А.;

- копией письменных объяснений директора ООО «П.» Агафонова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он не отрицал факт включения Марышева А.Г. и Радченко Н.А. в списки лиц, предоставляемых ООО «П.» в АНО «КИТ Ки» для допуска на строительный объект;

- копией письменных объяснений Радченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией списка сотрудников ООО «П.» для допуска на строительный объект от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленных ООО «П.» в службу безопасности АНО «К.К в котором указан Марышев А.Г. в качестве бригадира с правом пропуска сотрудников и Радченко Н.А. - в качестве бригадира с правом пропуска сотрудников;

- копией списка сотрудников ООО «П.» для допуска на строительный объект от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленных ООО «П.» в службу безопасности АНО «К.К», в котором указан Марышев А.Г. в качестве бригадира с правом пропуска сотрудников и Радченко Н.А.; допущенная в указанном списке при указании фамилии Марышева опечатка указано - Марьичев, судом во внимание не принимается, так как все остальные данные Марышева, в том числе имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, указаны верно;

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судом не учитываются в качества доказательств по делу копии справок помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Романовой Е.В. о телефонном разговоре с Шестаковым П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., о телефонном разговоре с Марышевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., о телефонном разговоре с Селезневым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., о телефонном разговоре с Ургиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., о телефонном разговоре со Смирновым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при получении объяснений им не были разъяснены права, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора ООО «Проминтех» Агафонова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности директора ООО «П.» Агафонова О.А., в том числе доказательств принятия всех зависящих от должностного лица мер к недопущению нарушения прав работников Радченко Н.А. и Марышевым А.Г. на надлежащее оформление трудовых договоров не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника факт указания Радченко Н.А. и Марышева А.Г. в списках сотрудников ООО «П.», подлежащих допуску на строительный объект, а также факт выдачи директором ООО «П.» Агафоновым О.А. производственной характеристики Радченко Н.А., как работнику ООО «П.», в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт допуска Радченко Н.А. и Марышева А.Г. к работе в ООО «П.» и фактическое выполнение ими трудовых обязанностей.

В связи с изложенным действия (бездействие) директора ООО «П.» Агафонова О.А. правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «П.» Агафонова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы о предоставлении из ООО «И.С» в службу безопасности АНО «К.К» списков лиц, подлежащих допуску на строительный объект, с указанием в данных списках Радченко Н.А. и Марышева А.Г. в качестве отделочников, не исключают факта наличия у Радченко Н.А. и Марышева А.Г. фактических трудовых отношений с ООО «П.» в установленные постановлением должностного лица периоды времени.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Агафоновым О.А. и его защитником своих прав. Все письменные ходатайства рассмотрены должностным лицом в полном объеме, о чем вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не допросило свидетеля Шушерова М.В., основанием для отмены принятого постановления не являются, поскольку вызов указанного лица для должностного лица обязательным не является. При этом рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрение дела по существу.

Ссылки защитника на разрешение по существу государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживиным В.Л. его ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения до вынесения итогового решения по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. При вынесении указанного определения от 25.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника должностным лицом не сделано выводов о виновности директора ООО «Проминтех» Агафонова О.А. либо о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство, связанное с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Нормы названного кодекса не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

При этом административное наказание назначено директору ООО «П.» Агафонову О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г№ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Разживина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «П.» Агафонова О.А оставить без изменения, жалобу защитника Телегина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева