Решение по делу № 33-3208/2024 от 30.05.2024

УИД № 72RS0025-01-2023-010336-28

Номер дела в суде первой инстанции № 2-10838/2023

Дело № 33-3208/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                       24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Ч.К.В на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ООО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с Ч.К.В (паспорт <.......>) в пользу ООО «АСВ» (ИНН 7841019595) задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере 327062 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6470 руб. 63 коп.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика Ч.К.В и его представителя Д.М.О судебная коллегия

установила:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Ч.К.В о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 327 062,61 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 470,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Ч.К.В <.......> заключен договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафт на сумму 100 000 руб., под 34,9% годовых, срок действия договора кредитования составляет 50 лет, срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения о кредитовании. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, а ответчик, пользуясь кредитными средствами, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность перед банком. <.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по договору от <.......> <.......>-Р-796581. <.......> ООО «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ <.......>м, который отменен определением от <.......>. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском за защитой нарушенных прав (л.д. 3-4).

В суде первой инстанции:

В судебном заседании ответчик Ч.К.В исковые требования не признал, заявил об истечении срока давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ч.К.В, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда, что срок давности не пропущен, поскольку не принято во внимание, когда и в какой сумме ответчик вносил последний платеж, соответственно суд необоснованно отказал в пропуске срока исковой давности. Также указывает, что срок давности 3 года должен исчисляться не позднее 30 дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок, однако такие документы не исследовались и не предоставлялись (л.д. 66-68).

Ответчика Ч.К.В и его представитель Д.М.О в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления <.......> от <.......> на выпуск международной банковской карты, о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (л.д. 9 оборот-11), <.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и Ч.К.В заключен договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (овердрафта) на сумму 100 000 руб., под 34,9% годовых, срок действия договора кредитования составляет 50 лет, срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения о кредитовании (л.д.11 оборот-13).

    Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода. Платежный период составляет 25 календарных дней.

<.......> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования с Ч.К.В задолженности по договору от <.......> на сумму 327 062,61 руб. из которых сумма основного долга 99 887,97 руб., просроченные проценты 216 398,64 руб., комиссия 10 776 руб. (л.д. 13 оорот-18, л.д. 19 оборот-20).

Согласно выписке по контракту Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом (л.д. 4 оборот-8).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, согласно предоставленному расчету истца задолженность Ч.К.В по состоянию на <.......> составляет 327 062,61 руб., из которых 99 887, 97 руб. – основной долг, 216 398, 64 руб. – проценты, 10 776 руб. – комиссия.

23.03.2023 ООО «АСВ» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <.......> за период с 12.05.2016 по 21.11.2022 в размере 327 062,61 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 235 руб. (л.д. 44).

04.04.2023 мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ <.......> м, который отменен определением от 17.04.2023 (л.д. 44-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также поскольку на день предъявления иска 27.09.2023 срок исковой давности не истек, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору от 18.10.2014 №<.......> за период с 12.05.2016 по 21.11.2022 в размере 327 062,61 руб.., из которых: 99 887,97 руб.– основной долг, 216 398,64 руб. – проценты, 10 776 руб. – комиссии.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Так, за выдачей судебного приказа о взыскании с Ч.К.В задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 327 062,61 руб., из которых: 99 887,97 руб.– основной долг, 216 398,64 руб. – проценты, 10 776 руб. – комиссии, истец обратился посредством почтовой связи 23.03.2023 (л.д. 44 оборот), судебный приказ был вынесен 04.04.2023 (л.д. 44) и отменен 17.04.2023 (л.д. 47), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи в течение 6 месяцев – 27.09.2023 (л.д. 28).

Следовательно, для ООО «АСВ» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена – 23.03.2020, т.е. три года, предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

Из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, следует, что минимальный платеж – это сумма денежных средств, определенная в п. 9 общих условий кредитования, которую клиент обязан оплатить банку до окончания платежного периода (л.д. 93).

Согласно п. 9 общих условий, следует, что сумма равна 5% от суммы основного долга на последний день отчетного периода.

Следовательно, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (100 % долга / 5 % = 20).

При этом, последняя расходная операция или получение заемщиком Ч.К.В денежных средств по кредитной карте имели место 16.09.2016, следовательно, исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга, вся сумма задолженности в размере 100%, включая и ранее возникшую задолженность, должна быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев, то есть до 16.05.2018, следовательно в указанную дату сформировалась вся задолженность в размере 327 062,61 руб., из которых: 99 887,97 руб.– основной долг, 216 398,64 руб. – проценты, 10 776 руб. – комиссии.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года указанная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, и с этот момента кредитор должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, ООО «АСВ» могло обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее начала июня 2021 (с учетом расчетной даты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление 30.09.2022 ПАО «Промсвязьбанк» требования о досрочном истребовании задолженности, состоялось после истечения срока возврата кредитной задолженности, следовательно, оно не может считаться требованием о досрочном погашении задолженности, изменяющим срок возврата платежей.

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» обратилось лишь марте 2023 года, с иском в суд в сентябре 2023 года (л.д. 28), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскиваемой задолженности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «АСВ» к Ч.К.В о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> <.......>, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ч.К.В – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024.