Решение по делу № 12-234/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-234/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002078-04

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    22 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 17 жалобу защитника Прокофьева Ю.С. в интересах П1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Левшиной А.А. от 14.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

            с участием защитника Прокофьева Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Левшиной А.А. от 14.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузнецовой С.Г.

Защитник Прокофьев Ю.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Прекращая производство по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Левшиной А.А. в частности указано, что в рамках административного расследования 13.07.2023 года, ею была опрошена по обстоятельствам Кузнецова С.Г., которая пояснила, что П1. она никак не трогала, телесных повреждений ей не наносила, никаких угроз в ее адрес не высказывала. Также, обжалуемое постановление содержит в себе информацию о полученном и приобщенном коллективном письме от жильцов соседей парадной ..., парадной дома, где проживают потерпевшая П1 и Кузнецова С.Г. Из содержания этого письма следует, что Кузнецова С.Г. характеризуется соседями исключительно с положительной стороны и не имеет склонностей к антиобщественному поведению. Также, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга Левшиной А.А. в постановлении сделан вывод, что никаких свидетелей произошедшего в момент конфликта не было. Вместе с тем, данные объяснения П1 в совокупности с заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, данного им на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Левшиной А.А. от 05.05.2023 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам позволяют усомниться в объективности данных объяснений Кузнецовой С.Г., о том, что последняя не наносила никаких телесных повреждений П1 в указанное время и месте, так как фактически объяснения Кузнецовой С.Г. можно считать выбранной линией защиты лица, в отношении которого проводится проверка в совершении административного правонарушения. Тем более, Кузнецова С.Г. в своих объяснениях не отрицает конфликтной ситуации произошедшей между ней и П1 06.12.2022 года. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, «характер повреждений указывает, что они образовались от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления. Гематомы области обоих плеч и области левого предплечья могли быть получены от сдавливающего действия рук, как следует из определения. Наличие повреждений при обращений за медицинской помощью 06.12.2022, наличие отека мягких тканей в области повреждений, «синий» цвет гематом, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в определении срок». Также из содержания объяснений П1 данных ею 15 декабря 2022 года, следует, что последняя проживает в квартире совместно с матерью, при этом из объяснений следует, что конфликт с Кузнецовой С.Г. начался, когда последняя позвонила в квартиру проживания П1 и начался у квартиры проживания последней. Тем самым очевидно, что мать П1 - П1 могла либо что-то слышать, либо видеть начало конфликта и дать по событиям, произошедшим 06.12.2022 года, свои объяснения как свидетель, однако опрошена по обстоятельствам не была. Вышеуказанное дает основание полагать о неполноте и не объективности проведения административного расследования по делу.

В судебное заседание П1 не явилась, извещена.

В судебном заседании защитник Прокофьев Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Кузнецова С.Г., извещенная о дне, месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Кузнецовой С.Г.

Выслушав участника процесса, изучив истребованные из ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, суд считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным, не дана надлежащая оценка объяснениям заявителя, не опрошены указанные заявителем свидетели по делу. Кроме того, доводы постановления носят формальный характер, проверка по материалу, в том числе административное расследование фактически не проводились.

          Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Левшиной А.А. от 14.07.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузнецовой С.Г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Прокофьева Ю.С. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: