Решение по делу № 33-1645/2018 от 19.02.2018

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей ФИО9, Гебековой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МР «<адрес>» ФИО5 на определение Дербентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 Гюльмамед оглы о взыскании судебных расходов на представителей в сумме 71 тысяча рублей удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО1 Гюльмамед оглы судебные расходы на представителя в Дербентском районном суде в сумме 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, расходы на представителя за участие в Верховном суде РД 20 000 рублей и расходы за оформление доверенностей на представителей одну тысячу рублей, всего 71 000 (семьдесят одну тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» РД. обратилась в суд с иском к ФИО1 Гюльмамед оглы и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>: о признании права ФИО1 Гюльмамед оглы на земельные участки отсутствующим; об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; о признании недействительным выписок из похозяйственной книги; о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи земельных участков; о прекращении права собственности гр. ФИО1 Гюльмамед оглы на земельные участки;

о государственной регистрации права собственности муниципального района «<адрес>» на земельные участки.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска Администрации муниципального района «<адрес>» РД отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 26.09. 2017 г. решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца Администрация муниципального района «<адрес>» РД, понесенные им расходы на представителей, в сумме 72 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в Дербентском районном суде 50 000 рублей и на оплату услуг представителя в Верховном Суде РД 20 000 рублей и расходы на оформление доверенностей на представителей - 2000 рублей.

В подтверждение своих расходов к заявлению приложил договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате указанных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 просит определение Дербентского районного суда РД от 22.12.2017г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел категорию сложности рассмотрения дела, небольшой объем представленных ответчиком, материалов и объем доказательной базы в целом, а также, что дело не рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Дербентский районный суд в своем определении сослался на тот факт, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой предполагается взыскивать расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Также указывается, что представитель администрации по доверенности доказательств о чрезмерности или о необоснованности суду не представлял, что является необоснованным, поскольку ими была заявлены возражения и предоставлена распечатка о расценках адвокатской палаты РД за составление отзывов, а также плата за участие представителей в аналогичных делах.

В своих возражениях на частную жалобу, ФИО1 просит отказать администрации МР «<адрес>» в удовлетворении его жалобы, определение Дербентского районного суда РД оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Администрация муниципального района «<адрес>» РД обратилась в суд с иском к ФИО1 Гюльмамед оглы и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>: о признании права ФИО1 Гюльмамед оглы на земельные участки отсутствующим; об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; о признании недействительным выписок из похозяйственной книги; о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи земельных участков; о прекращении права собственности гр. ФИО1 Гюльмамед оглы на земельные участки; о государственной регистрации права собственности муниципального района «<адрес>» на земельные участки.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска Администрации муниципального района «<адрес>» РД отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 26.09. 2017 г. решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчиком был представлены договора на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенных соответственно между ФИО1 и адвокатом ФИО7 и ФИО1 и адвокатом ФИО6, в соответствии с которыми исполнители обязались оказать комплекс юридических услуг, путем написания претензии, передаче пакета документов в суд, представления интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях. Согласно представленным квитанциям, оплаченные по договорам суммы, составили соответственно 50 000 руб. и 20000руб.

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 адвокат ФИО7 6 раз приезжал из г. Махачкала и участвовал на судебных заседаниях (т.2л.д.40-45,47-50,62-64,76-78,91-92,125-142), написал письменные возражения на иск истца т.1 л.д. 194-197 и на дополнения истца (т.2 л.д. 122-123), а представитель ФИО1 адвокат ФИО8 принимал участие в одном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (л.д.15-18).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 40 000 руб. и представителя ФИО8 10000 руб. в пользу ФИО1, как лица, заключившего договоры и производившего оплату.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности обоснован.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым снизить суммы взысканных судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Взыскать с Администрации муниципального района «<адрес>» РД в пользу ФИО1 Гюльмамед оглы расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: