Решение по делу № 11-3/2019 от 10.01.2019

11-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Убинское                                                                                         30.01.2019 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания жилфонд» к Бондаренко Вячеславу Юрьевичу, Бондаренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по оплате ЖКХ с апелляционной жалобой Бондаренко Вячеслава Юрьевича, Бондаренко Светланы Петровны на решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Барабинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обратились Бондаренко Вячеслав Юрьевич, Бондаренко Светлана Петровна.

    В своей жалобе они указывают, что решением и.о. мирового судьи -1 го судебного участка Барабинского судебного района    Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Жилфонд» к Бондаренко Вячеславу Юрьевичу, Бондаренко Светлане Петровне о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 261, 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

    Решением мирового судьи исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилфонд» удовлетворены, а именно, принято решение о взыскании солидарно с Бондаренко Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., Бондаренко Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества ограниченной ответственности «Управляющая компания Жилфонд» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 261 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 00 коп.

    Считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

    Истец не представил мировому судье доказательств того, что у ответчиков существует задолженность перед истцом за содержание жилья. Представленные мировому Судье документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не подтверждают, задолженность ответчиков перед истцом за содержание жилья, а содержат сведения о составе семьи, конкурсе и повышении тарифа на оплату содержания жилья. Истец не представил документ установления правоотношений между истцом и ответчиком (договор управления). А обязательства сторон возникают только из договора (п.2 СТ.307 ГК РФ). Причем пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор управления не был заключен, истец не может ответчикам выставлять

никакие счета и требовать их оплату.

    В исковом заявлении истец в своих требованиях опирается на справку, в которой говорится, что он единственный участник открытого конкурса По отбору управляющей организации и которая осуществляет управление дома но <адрес>. Данная справка выдана Главой Убинского сельсовета ФИО2, заверена директором УК «Жилфонд» ФИО3, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в распоряжении ответчика находится копия ответа прокуратуры Убинского района от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное собственнику квартиры <адрес>, ФИО4 на обращение о нарушении жилищных прав в многоквартирном доме <адрес>.

    В обращении по тексту следует: «Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области не приняты меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для Вашего дома. ДД.ММ.ГГГГ, по фактам выявленного нарушения главе администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области внесено представление, с требованием организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей компании». То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей компании не проводился, таким образом, предоставленная справка ООО «Жилфонд» вызывает противоречия с предоставленными сведениями прокуратуры, в задачи которой входит осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, что существенно может повлиять предъявляемые истцом исковые требования к ответчику в части расчета размера задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

     Согласно жилищному законодательству ст. 161 п.4 ЖК РФ факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг, необходимы дополнительные шаги в реализации способа управления, в частности, заключения договора управления. Это требования п.5 ст. 161 ЖК РФ. Поскольку договор управления с собственниками управляющая организация не заключила, тем самым доказано, что способ Управления домом не реализован и истец не может ответчикам выставлять никакие счета, требовать их оплаты. ООО «Жилфонд» никаких действий, выраженных в предложении одной стороной условий договора (оферты ст. 435 ГК РФ) не предпринимала, общего собрания жильцов МКД № не организовывала, таким образом, ООО «Управляющая компания Жилфонд» был безразличен вопрос в реализации каких-либо обязательств по итогам проведенного открытого конкурса, по сколько на территории <адрес> данная организация является единственным монополистом-поставщиком данных услуг.

    Единственным договором заключенным между ООО «УК Жилфонд» и собственниками МКД № по <адрес>, является договор «на обслуживание комплекса приборов учета и устройств тепла (КПУУ) где протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме было принято решение на заключение договора, что еще раз подтверждает о том что в случае полноценной организационной работы управляющей компании собственники МКД № не уклоняются от заключения любых договоров при достижении соглашений по всем существенным условиям в соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ.

    Истцом отдельным договором определен тариф за обслуживание комплекса приборов учета и устройств тепла (КПУУ), в размере 2 800 рублей в месяц с МКД согласно площади, занимаемого собственником или нанимателем помещения.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполняются в полном объеме, однако, в соответствие с п. 18 (общие работы, выполняемые для надлежащего содержания, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах) постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» данная услуга входит в минимальный перечень, следовательно, должна учитываться в общем расчете по начислению размера задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, что так же может повлиять и на предъявляемые истцом исковые требования к ответчику в наименьшую сторону, в части расчета размера задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик считает незаконным взимание отдельной платы за обслуживание комплекса приборов учета и устройств тепла и требует чет размера задолженности за содержание.

    Доказано, что УК «Жилфонд» не оказывала услуг и работ по содержанию общего имущества МКД по <адрес>. О чем свидетельствуют неоднократные проверки инстанций:

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

    Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт осмотра многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ООО «Управляющая компания Жилфонд», не выполняя на протяжении ДД.ММ.ГГГГ никаких мероприятий по управлению многоквартирным домом, что подтверждается копиями документов, требует с ответчика плату за не оказанные услуги.

    Неопровержимым доказательством согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ является вступившим в законную силу решение Арбитражного суда:

    Решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дело №. Стоит отметить, что в данном решении сам истец приводит доводы, о том, что им управление МКД № не осуществлялось, далее по тексту: «Исходя из положений частей 4, 6 ст. 198 ЖК деятельность по управлению многоквартирным домом может осуществляться лишь после внесения сведений о нем в реестр лицензий, который ведет инспекция. Исключение сведений из реестра лицензий влечет прекращение деятельности по управлению таким домом. Между тем, проверяемый дом в реестр лицензий включен не был. В результате незаконно проведенной проверки, в отношении них был составлен протокол о нарушении, выдано предписание об устранении нарушений, которое общество не допускало. Дом на момент проверки в управлении общества не находился, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ года». Истец сам подтверждает, что работы по содержанию дома № в связи с отсутствием его в реестре лицензий управляющей компанией не осуществлялись. Между тем в расчете задолженности этот промежуток времени им учитывается в полном объеме.

    Истец ссылается на договор управления общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора выступает квартира № площадью <данные изъяты>. кв. в многоквартирном жилом доме <адрес>, в отношении которой управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда.

    Им как собственником, в связи с отсутствием должной работы со стороны управляющей компании, самостоятельно были выполнены работы во втором подъезде на лестничных клетках второго этажа, по укладке кафельной плитки, покраски и побелки стен, в связи с чем, просит включить сумму понесенных им убытков в расчет задолженности.

    В расчете задолженности неправильно указана площадь объекта. Согласно свидетельству о регистрации права собственности общая площадь квартиры по адресу: <адрес> - составляет <данные изъяты>, между тем истцом ответчику предъявлен расчет размера, задолженности за содержание общего имущества за площадь <данные изъяты> что также может повлиять и на предъявляемые истцом исковые требования к ответчику в части расчета размера задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

    В расчете задолженности истец ссылается на постановления Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области «О размерах платы за жилое помещение». В распоряжении ответчика находится копия письма Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное собственнику квартиры <адрес> ФИО1, где даны разъяснения по правомерности взимания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, далее по тексту: «В связи с чем, в отличие от регулируемых государством тарифов на коммунальные ресурсы, обоснованность расчетов и финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, не может быть проконтролирована административным органом на предмет соответствия обязательным требованиям. В данном случае, размер платы носит договорной характер двух сторон - собственников и управляющей организации. И применение размера платы для расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без обоюдного соглашения сторон, недопустимо, независимо от наличия его финансовой собственности». Но основании изложенного, только при наличии протокола общего собрания собственников, оформленного в соответствие со ст. 44-16 Жилищного кодекса РФ которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисления указанным статьям являются обоснованными». ООО «Управляющая компания Жилфонд» с инициативой к жильцам МКД № по <адрес> об утверждении тарифов на содержание общедомового имущества не выходило, следовательно, требовать оплату по тарифам, установленным Администрацией сельского совета не имело права.

    Просят отменить решение и.о. мирового судьи -1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Жилфонд» к Бондаренко Вячеславу Юрьевичу, Бондаренко Светлане Петровне о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с сумме 24 261 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя размере 1 000 руб. 00 коп.

    Принять новое решение по делу, которым пересмотреть решение мирового судьи, отменив его полностью, при отсутствии возможности, рассмотреть вопрос в части перерасчета размера задолженности за содержание общего имущества.

    Представитель ООО «Управляющая компания «Жилфонд» показал суду, что ООО «Управляющая компания «Жилфонд» от своих исковых требований отказывается, просит суд производство по делу прекратить.

    Бондаренко Вячеслав Юрьевич и Бондаренко Светлана Петровна суду показали, что они согласны на прекращение дела в связи с отказом истца от иска.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что решение и.о. мирового судьи -1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Жилфонд» к Бондаренко Вячеславу Юрьевичу и Бондаренко Светлане Петровне о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    Согласно ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.173, 326.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ -1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.