Решение по делу № 2-1200/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1200/2022                     28 апреля 2022 года

29RS0018-01-2022-000534-18

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Л. В. к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Суханова Л.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба в размере 34 046 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что 17 ноября 2021 года во время движения у дома <адрес> она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. В связи с полученной травмой истец перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, был причинен ущерб ее имуществу, а именно, очкам. Истцом понесены убытки в размере стоимости очков, а также убытки вследствие приобретения лекарственных препаратов в общей сумме 34 046 руб. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью и ущерба имуществу произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление».

Истец Суханова Л.В. и ее представитель Демид Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок тротуара передан на обслуживание подрядчику АО «Мезенское дорожное управление».

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Считал чрезмерно завышенной и необоснованной взыскиваемую истцом денежную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Архангельское ДСУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года Суханова Л.В. во время движения у дома <адрес> поскользнулась и упала.

Обстоятельства данного падения были подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Комиссаровой И.А. и Суханова А.А. (соседей истца), которые являлись непосредственными очевидцами падения, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны и согласуются между собой.

Как следует из медицинских документов, 17 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года Суханова Л.В. находилась на осмотре у врача стоматолога-хирурга <данные изъяты>.

19 ноября 2021 года была направлена на консультативный прием к неврологу по месту жительства. Анамнез: <данные изъяты>

Объективные данные: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначено: <данные изъяты>

18 ноября 2021 года даны рекомендации продолжить прием ранее назначенных препаратов, продолжить соблюдать ранее данные рекомендации.

Диагноз при направлении основной: <данные изъяты>

<данные изъяты>

19 ноября 2021 года Суханова Л.В. прошла медицинское обследование в <данные изъяты>, поставленный диагноз: <данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на разграниченном и поставленном на учет земельном участке с кадастровым номером №.

26 января 2021 года Администрацией городского округа «Город Архангельск» заключен с АО «Мезенское дорожное управление» муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, в том числе, в зимний период осуществлять работы по снегоочистке, обработке противогололедными материалами.

Приложением к муниципальному контракту предусмотрена обязанность АО «Мезенское дорожное управление» осуществлять уборку в зимний период, в том числе, на <адрес> протяженностью 3,49 км, площадями проезжих частей 93 319 кв.м и тротуаров 24 403 кв.м.

Представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория, на которую указывает истец как место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте с администрацией города.

Пунктом 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (п. 10.2 Правил).

В соответствии с п. 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 10.9.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Согласно п. 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров, в том числе, невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Мезенское дорожное управление» в рамках муниципального контракта не обеспечило содержание тротуара, в связи с чем обязано возместить потерпевшему вред, причиненный в результате происшествия.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу Сухановой Л.В. является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что вследствие происшествия был причинен ущерб его имуществу, а именно, очкам, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Очки были приобретены Сухановой Л.В. за 32 924 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24 мая 2020 года.

Согласно справке ИП Волбушко С.В. от 11 апреля 2022 года приобретенная Сухановой Л.В. оправа была в продаже в единственном экземпляре и по 11 апреля 2022 года аналогичные оправы в сеть салонов «Мода-Оптик» не поступали. Линзы, находящиеся в оправе Сухановой Л.В., имеют повреждения (царапины) и не могут быть использованы в дальнейшем, так как приведут к искажению изображения.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые ей были рекомендованы лечащими врачами, в общей сумме 1 122 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года.

Таким образом, размер убытков истца составил 34 046 руб. (32 924 руб. + 1 122 руб.).

Указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Мезенское дорожное управление», которое убытки истца и их размер не оспорило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ненадлежащего содержания тротуара с причиненными истцу телесными повреждениями.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний, характера полученных истцом повреждений, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требований Сухановой Л.В. к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 221 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Сухановой Л. В. к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Сухановой Л. В. материальный ущерб в размере 34 046 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 221 руб. 38 коп.

    В удовлетворении требований Сухановой Л. В. к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий                                    Е.В. Акишина