Решение по делу № 2-96/2024 (2-955/2023;) от 23.11.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре     Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Самара» к Кияткину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр Самара» обратилось в суд с исковым заявлением к Кияткину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля

    Определением Отрадненского городского суда от 16.01.2024 по делу в качестве третьих лиц по делу привлечены:

    Самарский филиал Страхового АО «ВСК»,

    Общество с ограниченной ответственностью СК «Страхование-Вита».

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - 12.12.2020 между ООО «КИА Центр Самара» и Кияткиным В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, а также договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитованиея) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение.

Ответчик расторгнул договор на дополнительный продукт «Страхование жизни» с ООО СК «Согласие-Вита» и с САО «ВСК», в связи с чем стоимость автомобиля без учета скидки составила 1679 900 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля в случае несоблюдения покупателем условий предоставления скидки, а именно в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 Соглашения или досрочного расторжения покупателем заключенных договором, в том числе и после исполнения указанного договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 160 000рублей, в том числе НДС 20%, автоматически аннулируется и со дня утраты основания предоставления скидки итоговая скидка автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

Досудебная претензия, направленная ответчику, исполнена не была.

На основании изложенного, истец – представитель ООО «КИА Центр Самара» просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей,

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 144 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 176,99 рублей.

Истец - представитель ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – Кияткин В.И. в судебное заседание не явился.

    Повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании протокольного определения от20.02.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третье лицо – представитель ООО СК «Согласие-ВИТА» в судебное заседание не явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

    Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 424 ч. 2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из договора купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ, Кияткин В.И. приобрел в ООО «КИА Центр Самара» новое транспортное средство марки «<данные изъяты>), VIN:№ на следующих условиях (п.2.1):

- максимальная цена перепродажи - 1679900.00 рублей

- скидка по программе Киа Финанс - 50 000рублей,

- скидка по программе Трейд-ин и Утилизация - 110 000 руб.

Стоимость автомобиля с учетом скидок - 1519 900.00 рублей,

    В счет оплаты части стоимости автомобиля, продавец принял у покупателя бывший в употреблении автомобиль по согласованной стоимости 540 000рублей

    Оставшаяся часть стоимости автомобиля марки KIA составляющую 979 900,00 рублей, покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежзын6 средства в кассу продавца в момент заключения договора

    Течение 3 календарных дней с момента подписания договора покупатель обязался внести аванс за автомобиль в размере 5% от цены автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора. Оплата оставшейся части производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора.

    Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно п. 1 принимая во внимание, что одновременно с заключением настоящего договора покупателем в салоне продавца в рамках специальной акции и программы сотрудничества осуществляется:

    - оформление кредита на приобретение автомобиля,

    - страхование автомобиля по КАСКО,

    - страхование жизни: страхование GAP ( страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), Приобретение карты «Помощь на дорогах», Участие в программе «Трейд-ИН» (обмен автомобиля бывшего в употреблении на новый автомобиль с доплатой).

    ООО «КИА Центр Самара» и Кияткин В.И. з пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1. договора с учетом следующих скидок, предоставленных продавцом покупателю:
    1.1. цена продажи автомобиля 1679900,00 рубл, в том числе НДС -20%.

    1.2. скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договора на приобретение кредитных, страховых продуктов, указанных в п.1.1. Соглашения, включая действие заключенных договоров на срок не менее 45 календарных дне, составляет 160 000 рублей,

    1.3. итоговая стоимость автомобиля 1519900,00 рублей, в том числе НДС -20%.

    Согласно п. 2 Соглашения, в случае несоблюдения ( утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1.1., а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем, заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 160 000,00 рублей автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки (п.1.2) и по соглашению сторон устанавливается в размене, указанном в п.1.1 соглашения ( автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки) В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

    Своей подписью в соглашении Кияткин В.И. подтвердил, что соглашение не умаляет права Покупателя на свободу договора и не понуждает покупателя к заключению (или к расторжению, а равно к отказу от исполнения) каких-либо договоров. В частности настоящее соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления страховщику и расторжения договора страхования, скидка на автомобиль в размере, установленном п. 1.2. соглашения, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля ( п.3.).

    Согласно п. 4 покупатель подтвердил, что продавцом было разъяснено право покупателя на приобретение автомобиля без участия в специальных акциях и программах, однако покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программах (акциях), принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае выбытия автомобиля из любой из программ (акции.

    Согласно п. 5 Соглашения, покупатель подтверждает, что вся информация о цене автомобиля, включая условия ее пересмотре в соответствии с соглашением была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора.

    В соответствии с п. п. 7, 8 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в период действия договора, является его неотъемлемой частью.

    Между страхователем Кияткиным В.И. и Страховщиком ООО «СК «Согласие –Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 2) установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумму - 1014000,00 руб., страхования премия – 40 053,00 руб.

    Перед заключением договора страхования истец уведомлен, страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие –Вита» от Кияткина В.И. поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страхования премия была возвращена Кияткину В.И. в размере 40 053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кияткиным В.И. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № на условиях Правил страхования 173.2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия 46 947,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Кияткиным В.И. подано заявление о расторжении указанного договора, т.е. в течение 14 дней с даты заключения договора страхования до даты отказа. ( согласно.п. 11.6.2 Правил Страхования).

     Согласно платежного поручения Кияткину В.И. возращена неиспользованная часть премии по договору №PV301014.

    ООО «КИА Центр Самара» направило в адрес Кияткина В.И. досудебное уведомление и просил в течении 5 календарных дней с момента получения претензии осуществить доплату в сумме 160 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ.

    Направление уведомления и его возврат ДД.ММ.ГГГГ отправителю подтверждается почтовым конвертом и описью почтовых вложений, направленных в адрес Кияткина В.И. и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании установлено, что условиями договора ответчик был. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ответчик выполнил условия предоставления скидки: в связи с чем получил скидку в размере 160 000 рублей.

В связи с соблюдением Кияткиным В.И. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом ООО «КИА Центр Самара» ему предоставлена скидка в размере 160 000 рублей, в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль, а впоследствии обратился в САО «ВСК» и и ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. Договоры страхования были расторгнуты, страховые премии возвращена Кияткину В.И., что подтверждается платежными поручениями.

    Следовательно исковые требования о взыскании с Кияткина В.И. в пользу ООО «КИА Центр Самара» задолженности по договору купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку в досудебном порядке ответчик Кияткин В.И. требования истца не удовлетворил, при этом согласно расчета, сумма процентов составляет 37 17699руб., при этом расчет проверен судом и признан правильным, рассчитан исходя из даты возврата отправителю судебной претензии по 07.11.2023.

    Следовательно, исковые требования о взыскании с Кияткина В.И. проценты в соответствии со с. 395 ГК РФ в размере 37176,99 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5144 руб. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кияткина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО «КИА Центр Самара» ( ИНН 6311098600, ОГРН 1076311005649) задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 176 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.