Решение по делу № 8Г-3155/2020 [88-6619/2020] от 14.01.2020

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело № 8Г- 3155/2020 (88-6619/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объектив» к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7696/2018) по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Пресненского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителей ГБУ «Жилищник Пресненского района» Орлова О.В., Гаврилова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Объектив» Коняхина О.Ф., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Объектив» (далее ООО «Объектив», общество) обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что общество занимает подвальное нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства № 00-00139/17.12.92 на право аренды подвального нежилого помещения, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Правительства г. Москвы от 14 июля 1992 г. № 520 и Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230, договора аренды № 01-00466/2004 от 28 апреля 2004 г.

17 августа 2018 г. истцом в регистрирующий орган поданы документы для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

10 октября 2018 г. истцом от ответчика получено требование об устранении нарушений от 24 сентября 2018 г. № ПР-08-1238/8, согласно которому 22 августа 2018 г.     комиссионным обследованием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: переустройство и переоборудование помещения собственником нежилого помещения, а также установка металлической двери на пожарную лестницу. До 5 октября 2018 г. истцу предложено предоставить разрешительную документацию на указанную перепланировку, а в случае отсутствия таковой, произвести работы по демонтажу металлической двери в срок до 15 октября 2018 г.

16 октября 2018 г. ответчик в одностороннем порядке произвел демонтаж спорной двери. Никаких перепланировок и переустройств спорного нежилого помещения истец не производил, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занимаемые истцом; обязать ответчика устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Объектив» к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ГБУ «Жилищник Пресненского района» по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое ООО «Объектив».

Обязать ГБУ «Жилищник Пресненского района» устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Пресненского района» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и в виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>.

ООО    «Объектив» являлось арендатором подвального нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства № 00-00139/17.12.92 на право аренды подвального нежилого помещения, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Правительства г. Москвы от 14 июля 1992 г. № 520 и Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 и договора аренды № 01-00466/2004 от 28 апреля 2004 г.

В настоящее время ООО «Объектив» является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения площадью 110,8 кв.м., заключенного 25 июля 2018 г. между ДГИ г. Москвы и ООО «Объектив».

18 сентября 2018 г. Государственной Жилищной инспекцией г. Москвы составлен акт № РЛ-Ц-00520, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения п.п, «в, г» пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно: устройство металлической перегородки с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода.

С учетом выявленных нарушений 18 сентября 2018 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» выдано предписание № РЛ-Ц-00520/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 19 октября 2018 г., в соответствии с которым ответчику необходимо предоставить в адрес Мосжилинспекции протокол собрания собственников помещений МКД решением вопроса об использовании общего домового имущества в части устройства металлической перегородки с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода (пом. Г по БТИ), в случае отсутствия протокола собрания собственников помещений МКД - принять меры к восстановлению помещения запасного хода (пом. Г по БТИ) в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать металлическую перегородку с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода (пом. Г по БТИ).

17 июля 2018 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» проведено комиссионное обследование МКД и составлен акт, где зафиксировано, что в доме по указанному адресу на лестнице черного хода подъезда 2 (бывшее помещение фотоцентра) при спуске в подвальное помещение установлена металлическая дверь, которая закрыта. Установленная дверь перекрывает доступ в выносное подвальное помещение, которое расположено под аркой и частью двора. Нарушены правила пожарной эксплуатации здания.

24 сентября 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено требование № ПР-08-1238/8 о предоставлении в срок до 5 октября 2018 г. разрешительной документации на перепланировку, либо, в случае отсутствия документации, произвести работы по демонтажу металлической двери в срок до 15 октября 2018 г.

17 октября 2018 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» самостоятельно демонтировало металлическую перегородку с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода, о чем составлен акт об исполнении предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено разрешительной документации на производство перепланировки в МКД, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже металлической перегородки с двумя дверьми в помещении запасного хода, являются законными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился и, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отменил вынесенное судом первой инстанции решение с вынесением нового решения о признании незаконными действий ГБУ «Жилищник Пресненского района» по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, занимаемое ООО «Объектив», обязании ГБУ «Жилищник Пресненского района» устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами, указав при этом, что демонтированная ГБУ «Жилищник Пресненского района» металлическая дверь является входной дверью в занимаемое истцом подвальное нежилое помещение, а не дверью на лестницу пожарного выхода. Таким образом, только одна из демонтированных ГБУ «Жилищник Пресненского района» дверей является дверью на лестницу пожарного выхода, вторая дверь была установлена непосредственно на лестнице, ведущей в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Объектив» на праве аренды и приобретенное по договору купли-продажи от 25 июля 2018 г. Демонтированная ГБУ «Жилищник Пресненского района» металлическая входная дверь в занимаемое истцом нежилое помещение принадлежит ООО «Объектив», не относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ГБУ «Жилищник Пресненского района» отсутствовали правовые основания для ее демонтажа.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что Государственной Жилищной инспекцией г. Москвы в отношении ООО «Объектив» не выносилось предписания о демонтаже входной двери в арендуемое подвальное помещение. Из отзыва ГБУ «Жилищник Пресненского района» следует, что в ходе комиссионного обследования установлено, что металлическая дверь установлена арендатором ООО «Объектив», т.е. является его собственностью, однако ответчик, полагая, что данная дверь установлена вследствие незаконного переустройства, в суд с требованием о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние не обращался. Кроме того, из имеющейся в материалах дела экспликации следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу имеется 7 помещений с литерой «Г» являющиеся лестницами, а также лестничными клетками. Демонтированная ответчиком дверь в подвальное помещение, занимаемое ООО «Объектив», не является дверью на лестницу запасного хода, при этом, помещения запасного хода под литерой Г, указанного в предписании Мосжилинспеции, в плане БТИ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Объектив» во взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ГБУ «Жилищник Пресненского района», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ГБУ «Жилищник Пресненского района» ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ «Жилищник Пресненского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи