Решение по делу № 33-1684/2016 от 18.01.2016

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 33- 1684                                                                     10.02 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по частной жалобе    Чураковой С.Н. на определение Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2015 г., которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.10.2015 г. по делу № Т-ПРМ\15-6683 о взыскании солидарно с ИП Чуракова Г.Н. и Чураковой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № ** от 23.06.2014 по состоянию на 01.08.2015 г. в размере *** рублей, в том числе основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойки – *** руб. обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании третейских расходов.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.10.2015 г. по делу № Т-ПРМ\15-6683 о взыскании солидарно с ИП Чуракова Г.Н. и Чураковой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № ** от 23.06.2014 по состоянию на 01.08.2015 г. в размере *** рублей, в том числе основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойки – *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании третейских расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чуракова С.Н просит отменить определение, считая его незаконным. Указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении дела в связи с тем, что она обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Третейского суда и признании третейской оговорки недействительной. Судом не принято во внимание, что Чураков Г.Н. не был извещен надлежащим образом ни о рассмотрении дела Третейским судом, ни о рассмотрении настоящего заявления. Полагает, что дело не было подведомственно третейскому суду, поскольку она не является ИП, третейский суд не вправе рассматривать дела о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» ( кредитор) и ИП Чураковым Г.Н. ( заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии( со свободным режимом выборки) № ** с кредитным лимитом ***руб. на пополнение вне оборотных средств на срок до 23 июня 2014 г. по 23 июня 2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Чураковой С.Н. в соответствии с договором поручительства № ** от 23.06.2014 г. между Чураковой С.Н. и ОАО «Сбербанк России», а также залогом движимого имущества                    № ** от 23.06.2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ИП Чураковым Г.Н., а также договором ипотеки ( залога) недвижимого имущества № ** от 23.06.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ИП Чураковым Г.Н.

Пунктом 16 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что все споры разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Установив наличие указанных третейских соглашений, соответствующих требованиям действующего законодательства; надлежащее уведомление ответчиков о дате и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 4, 27 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ; обязательность решения Третейского суда для сторон третейского разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа в судебном заседании не установлено. Третейское соглашение недействительным не признано.

Доводам     ответчика Чураковой С.Н. о не извещении её и Чуракова Н.Г. об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка суд обоснованно признал данные доводы не состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела, видно, что телеграмма содержащая уведомление о заседании третейского суда, адресованная сторонам третейского разбирательства направлялась по месту жительства ответчиков. Не получение ответчиком уведомления направляемого по его адресу регистрации, места жительства, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны третейского разбирательства надлежаще уведомлялись о времени и месте заседания третейского суда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 № 1045-О).

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика Чураковой С.Н. относительно не подведомственности дела Третейскому суду. Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ, физические лица также могут быть стороной третейского разбирательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу или об отложении дела в связи с тем, что она обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Третейского суда и признании третейской оговорки недействительной отмену оспариваемого определения не влекут.

Оспаривание должником решения третейского суда само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, либо для отложения (приостановления) производства по заявлению.

Такой вывод следует из положений части 5 статьи 425 ГПК РФ, где указано, что в случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительных листов, суд не усмотрел необходимость для отложения рассмотрения заявления. Указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Чураковой С.Н. на определение Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи