Решение по делу № 2-4134/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-4134/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003401-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г.                            гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания            Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца            Воложаниной А.С.,

представителя ответчика                Сухарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чувалджан Розалии Валиевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Чувалджан Р.В. в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что между потребителем Чувалджан Р.В. и Управлением земельных и имущественных отношений Админитсрации городского округа города Уфы РБ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был заключен Договор передачи жилой квартиры в собственность 31.01.2019 года. Управление передает, а Чувалджан Р.В. получает бесплатно однократно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

01.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.     02.02.2022 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведение независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению специалиста №Ю-137-03/22 от 21.03.2022 в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 252 809 руб.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Чувалджан Р.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 252 809 руб., неустойку за период с 13.02.2022 по 25.03.2022 в размере 103 651 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.03.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 252 809 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей.

Далее, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика НО ФРЖС в пользу Чувалджан Р.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 175 168 руб., неустойку за период с 13.02.2022 по 01.09.2022 в размере 175 168 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 175 168 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец Чувалджан Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Воложанина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, относительно применения ст.333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика Сухарев Е.А. просил отказать в удовлетворение иска либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между потребителем Чувалджан Р.В. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был заключен Договор передачи жилой квартиры в собственность 31.01.2019 года. Управление передает, а Чувалджан Р.В. получает бесплатно однократно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

01.02.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

02.02.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Истец обратился с поручением к Хуснутдинову Р.Г. по производству технического заключения по договору от 21.03.2022 оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №№ от 21.03.2022 г. в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 11 МПа, ниже нормативной 20 Мпа, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных блоках помещений, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, отклонение конструкции входной двери от вертикали и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 252 809 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №/СТР/22 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 21.03.2022 г.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, сведенных в Локальный сметный расчет. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, а так же с учётом зачёта стоимости годных остатков составляет: 175 168 руб.

В соответствие с представленным заявлением эксперта Печёнкиной Д.Ф. и локальным сметным расчетом №1 стоимость устранения недостатков составляет 179 808,71 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы, с учетом исправления технической ошибки, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из показаний судебного эксперта Печенкиной Д.Ф. следует, что в заключении №/СТР/22 была допущена техническая ошибка. В дополнительном приложении представлен верный сметный расчет, с учетом поправочных коэффициентов и не учтенных ранее ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков составляет 179 808,71 руб.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца Чувалдан Р.В. в размере 175 168 руб., с учетом уточнения и в пределах исковых требований.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 02.02.2022 г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 350 336 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 175 168 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 13.02.2022 г., т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 13.02.2022 г. (по истечении 10 - дневного срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей со дня вручения иска) по 28.03.2022, т.е. 43 дня, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 75 322,24 руб. (175 168 руб. (стоимость устранения строительных недостатков)x 43 дня (период начисления неустойки) x 1% (размер неустойки).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 13.02.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 59 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно и с 01.01.2023 г. привести решение суда в исполнение.

В удовлетворение же исковых требований о взыскании неустойки с 30.03.2022 г. по 01.09.2022 г. следует отказать, так как в силу абзаца 5 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Чувалджан Р.В. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 59 792 руб. (175 168 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 59 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта. возможно его применение только к неустойке.

При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Чувалджан Р.В. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в пользу истца в размере 1 600 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 841, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) в интересах Чувалджан Розалии Валиевны (СНИЛС 020-647-519 25) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Чувалджан Розалии Валиевны стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 175 168 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Чувалджан Розалии Валиевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 13.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 59 000 руб., отсрочив исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно.

Отказать в удовлетворение исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чувалджан Розалии Валиевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Чувалджан Розалии Валиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59792 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59 792 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 841,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.