Решение по делу № 2-318/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артёмовой Л.А. к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо Дерлыш И.А., Авакян Н.А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что в связи с наступлением страхового случая, а именно - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ТС1, под управлением Дерлыш И.А., и автомобиля «ТС2, под управлением А., принадлежащего истице на праве собственности. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Как следует из оформленных по ДТП материалов, виновник ДТП установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием пересмотреть решение об отказе, однако ответ ответчика не изменился.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Как следует из вышеуказанного определения, в действиях водителя А. отсутствует состав административного правонарушения.

Так как осмотр поврежденного транспортного средства не производился, истица обратилась в Центр экспертизы и независимой оценки. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 была определена в размере 424 412,68 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Артёмовой Л.А. страховое возмещение в размере 212 206, 34 рублей; неустойку в размере 74272,10 рублей.; штраф в размере 50 % от исковых требований; 5 500 руб. - расходы на услуги оценщика.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с СПАО “Ингосстрах” страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50%, расходы по оплате судебной экспертизы ООО3» 55 000 руб., расходы по отправке телеграмм 3 303 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 600 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дерлыш И.А..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Артёмовой Л.А. к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо Дерлыш И.А. о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Артёмовой Л.А., к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо Дерлыш И.А., о взыскании страхового возмещения,- отменено.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Авакян Н.А..

Истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Яненко А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать, в случае удовлетворения просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов на уведомления, расходов на судебную экспертизу, а также расходов на составление доверенности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель третье лица Дерлыш И.А. по ордеру Кочетова А.А. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС2 (л.д.7).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием ТС ТС2 под управлением А., принадлежащего истице и ТС ТС1 под управлением Дерлыш И.А., принадлежащего Авакян Н.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Как следует из вышеуказанного определения, в действиях водителя А. отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Ответственность ТС ТС1 на момент ДТП застрахована в СК", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО "Ингосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень полученных повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая и автотовароведческая экспертиза в ООО1» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ТС1, ТС ТС2? 2. Определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Однако поскольку ООО1» было сообщено суду о том, что эксперт ООО1 ранее уже проводил исследование объекта экспертизы во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая и автотовароведческая экспертиза в ООО2» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ТС1, ТС ТС2 2. Определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ общая картина механизма столкновения автомобиля марки ТС1 (водитель Дерлыш И.А.) с автомобилем марки «ТС2, (водитель А.) подробно представлена в ответе на первый вопрос в разделе «Исследование» настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ТС2, А., не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ТС1, Дерлыш И.А., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ (см. выше). Несоответствие действий водителя автомобиля марки ТС1 Дерлыш И.А., требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная авто-техническая, транспортно-трасологичсеская и автотовароведческая экспертиза в ООО3», поскольку при составлении заключения ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали материалы страхового дела, цифровой носитель с фотоснимками поврежденного ТС, а так же в связи с тем, что схема ДТП отображенная в заключении составлена при некорректной работе электронной системы, которая проявилась при распечатке.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ТС1, ТС2? 2. Определить, как должны были действовать водители в дорожной ситуации? 3. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? 4. Определить в действиях, какого водителя имеются несоответствия требования ПДД, и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 5. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить перечень повреждений полученных ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 6. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО3» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ТС1, ТС ТС2, развивался следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> водитель А. управляя автомобилем ТС2 двигался по встречной стороне дороги в режиме обгона ТС.

Покрытие дороги асфальтобетон, состояние дороги частично покрытое снегом и грязью, влажное покрытие. Водитель автомобиля ТС1» Дерлыш И.А., совершала маневр поворота налево.

В следовой контакт автомобиль ТС2» вступил своей левой передней угловой частью с левой задней частью автомобиля «ТС1». Линия удара автомобиля «ТС2» проходила от передней левой угловой части автомобиля «ТС2» к задней левой части автомобиля «ТС2». Линия удара автомобиля «ТС1» проходила от задней левой угловой части автомобиля «ТС1» к правой боковой задней части автомобиля ТС1». Место столкновения автомобилей располагалось в районе центральной части дороги. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «ТС2» и автомобиля «ТС1» составлял 70°±3°.

По признаку перемещения ТС в продольном направлении по отношению друг к другу (классификация по характеру взаимного сближения ТС) данное столкновение классифицируется как перекрестное (расшифровка понятий имеется в исследовательской части).

По признаку расположения направлений продольных осей ТС в момент столкновения, данное столкновение классифицируется как косое.

По признаку характера взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения данное столкновение классифицируется как скользящее.

По признаку направления вектора равнодействующей векторов ударных импульсов (направление линии столкновения) по отношению к месту расположения центра тяжести данного ТС, данное столкновение классифицируется как эксцентричное.

В результате передачи кинетической энергии при приложении ударной нагрузки к автомобилю ТС1» эксцентрично и при движении последнего, задняя часть автомобиля ТС1» была развернута в направлении против хода часовой стрелки, с отдалением контрпар.

В момент следового контакта левая передняя угловая часть переднего бампера и переднего левого переднего крыла автомобиля «ТС2», зона контакта расположена на расстоянии 400-900 мм., вступили в контакт с задней левой частью заднего бампера, двери задка и задней панели автомобиля ТС1», зона контакта расположена на расстоянии 450-950 мм. С последующим подворотом автомобилей при взаимовнедрении пятен контакта. Впоследствии левое переднее колесо автомобиля «ТС2» вступило в контакт с левой частью задней панели и усилителем бампера автомобиля «ТС1 Крышка капота автомобиля «ТС2», изменившись в плоскости расположения внедрилась вглубь двери задка автомобиля ТС1

При этом просматриваемые внутренние повреждения подкапотного пространства и передней подвески автомобиля «ТС2» получены в результате вторичного, многослойного следообразования.

Импульс сил со стороны автомобиля ТС2» был больше за счет скорости, кроме того автомобиль «ТС1» отдалялся от автомобиля ТС2», что обусловило дальнейшее смещение автомобиля ТС2» по первоначальной траектории с переездом бордюрного камня и остановкой автомобиля «ТС2».

Погасив кинетическую энергию в результате заноса и торможения автомобиль «ТС1» остановился таком образом, что был ориентирован в направлении первоначального движения с разворотом влево. Применив маневр водитель автомобиля «ТС2» остановился у правой границе проезжей части.

Водитель автомобиля «ТС2» А., в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 11.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ТС1» Дерлыш И.А., в сложившейся ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 11.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ТС2» А., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «ТС1» Дерлыш И.А., располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «ТС1» Дерлыш И.А., имеются несоответствия с требованиями п.п. 8.1; 11.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля ТС2» А., имеются несоответствия с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в части применения маневра вместо торможения ТС, которые не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на предыдущие вопросы перечень повреждений полученных ТС

ТС2, указанный в акте осмотра транспортного средства, в

экспертном заключении №/№ был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 г/н № составляет с учетом износа составляет 424 223,68 руб., без учета износа 469 043 руб.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта С., который поддержал свое заключение.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО3» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО3», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО3 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, и лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д.56) Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дней) из расчета 400 000 * 1% * 473 дней = 1 892 000 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 3 300 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 600 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 9 200 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО2» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Артёмовой Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 3 300 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО2» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.