Решение по делу № 33-2560/2022 от 03.08.2022

Судья Волкова О.А.           Дело № 33-2560/2022

дело № 2-337/2022

67RS0003-01-2021-006376-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г.                                                                            город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Алексеевой Марины Анатольевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.А. к Прудниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

21.03.2022 в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, от истца Алексеевой М.А. поступила апелляционная жалоба в электроном виде, подписанная ее представителем по доверенности Атрощенковым А.И.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 указанная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также наличие у представителя Атрощенкова А.И., обратившегося с апелляционной жалобой в интересах истца, высшего юридического образования, документ о чем отсутствует в материалах дела.

Определением от 21.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении судьи от 23.03.2022, устранены не были.

Алексеева М.А. просит отменить данное определение суда от 21.04.2022 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагала, устранить установленные недостатки апелляционной жалобы в срок не имела возможности.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что Алексеева М.А. не устранила в полном объеме допущенные недостатки, указанные в определении от 23.03.2022 об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не располагала информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не могла своевременно устранить ее недостатки, заслуживают внимания.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в положениях Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, действовавшим до 21.06.2022.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (п. 35 Правил).

Согласно пункту 10.3.5 Порядка № 98-п почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6 Порядка № 98-п).

Из материалов дела следует, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 апелляционная жалоба представителя истца была оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 18.04.2022 устранить недостатки, указанные в определении.

Согласно сопроводительному письму от 31.03.2022 указанное определение направлено истцу и ее представителю по месту регистрации (л.д. 140).

Указав, что определение об оставлении жалобы без движения от 23.03.2022 заявителем не исполнено, определением от 21.04.2022 судья возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует конверт с отметками о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции истцу и причинах, по которым данные извещения не были им получены.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно информации Почта России, размещенной в открытом доступе, имеются сведений о неудачной попытке вручения почтового отправления получателю Алексеевой М.А. (ИПО 80083971765709), при этом почтовое отправление возвращено не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о принятом постановлении, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Аналогично в материалах дела сведений о получении представителем истца определения от 23.03.2022 также не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции не проверил выполнение работниками почтовой организации обязанности по надлежащему соблюдению и оформлению доставки судебных извещений в соответствии с Правилами № 234 и Порядком № 98-п, а из текста ходатайства представителя истца Атрощенкова А.И. о приобщении ряда документов, поступившего в суд 19.04.2022 (направлено почтой 18.04.2022), не усматривается, что такие документы приобщаются в связи с устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 141-145).

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращение судом апелляционной жалобы истца Алексеевой М.А., при отсутствии данных о вручении ей определения об оставлении жалобы без движения либо доказательств неправомерного уклонения последней от получения судебной корреспонденции, лишает заявителя возможности своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении от 23.03.2022, и защитить в судебном порядке свои права.

Данный вопрос мог быть рассмотрен применительно к положениям ст. 111 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий А.А. Болотина