Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2018 ~ М-1432/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 12 ноября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Савченко С.В.

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Пантелеева В.В.

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.В. к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и встречному исковому заявлению администрации Ахтырского городского поселения к Савченко С.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

Администрация Ахтырского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском к Савченко С.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выполненная ответчиком реконструкция объекта является незаконной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Савченко С.В. исковые требования поддержал и показал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником объекта недвижимости - жилого дома, <данные изъяты>. Являясь собственником указанного домовладения с целью улучшения своих жилищных условий, он осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, за счет чего увеличилась площадь домовладения. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, он обратился в администрацию Ахтырского городского поселения сначала с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома, а затем с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако, на оба заявления он получил отказы, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Что касается встречных требований администрации Ахтырского городского поселения, то просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – Пантелеев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Савченко С.В. исковых требований. При этом, уточнил требования встречного иска путем подачи соответствующего заявления, из содержания которого следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Общая площадь жилого дома изменилась более чем в 2 раза с 54,5 кв.м. на 107,3 кв.м. Кроме того, согласно представленного заключения эксперта, реконструкция объекта угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены пожарные отступы. Просил в иске о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде отказать. Что касается требований встречного искового заявления о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние, то их просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Савченко С.В. удовлетворению не подлежат, требования встречного иска Администрации Ахтырского городского поселения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Савченко С.В. на основании договора от 17.06.2002 года является собственником объекта недвижимости - жилого дома, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2002 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время, данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Как видно, Савченко С.В., являясь собственником домовладения, в целях улучшения своих жилищных условий, осуществил реконструкцию объекта, путем строительства пристройки, площадью 52,3 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 107, 3 кв.м., в том числе жилая с 40, 0 кв.м. до 47, 8 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 16.02.2018 года.

Вместе с тем, указанная реконструкция была выполнена без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, о чем свидетельствует отказ администрации Ахтырского городского поселения от 30.03.2018 года, как в выдаче разрешения на реконструкцию, так и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2018 года.

То есть, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то фактически произведенная реконструкция жилого дома по смыслу ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, в то время, как в соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно обратился в суд с иском о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований Савченко С.В. о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворяя при этом встречные требования Администрации Ахтырского городского поселения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и согласуется с органом местного самоуправления.

То есть, по смыслу вышеуказанного, застройщик обязан в силу закона получить соответствующий документ, позволяющий осуществить тот или иной объем работы, и согласовать свои действия.

В том случае, если в результате вышеуказанные действия возник новый объект, на самовольную постройку распространяются положения ст. 222 ГК РФ, и суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Аналогичная позиция содержится в совместных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

С этой целью, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Контур», и перед которыми был поставлен ряд вопросов, на которые эксперты были обязаны дать ясные ответы.

Так, согласно представленного заключения эксперта №.02.-18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Контур», по назначению суда, следует, что обследуемый объект – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом, так как отвечает условиям понятия реконструкции. Техническое состояние несущих строительных конструкций объекта является работоспособным. Обследуемый объект механически безопасен и готов к эксплуатации, и фактически эксплуатируется.

Вместе с тем, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности – противопожарные расстояния между соседними строениями (жилым домом и магазином на соседних участках) и обследуемым объектом не соблюдены. В этом случае, необходима разработка мероприятий по доведения объекта до соблюдения требований по противопожарной защите согласно СП 4.13130.2013.

При этом, такие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей живущих в реконструированном объекте, как механическая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение Савченко С.В. при выполнении реконструкции противопожарных разрывов, может негативно сказаться на условиях проживания людей в соседнем жилом доме и на эксплуатацию общественного здания «магазин», с массовым скоплением людей.

Более того, в судебном заседании достоверно было установлено со слов Савченко С.В., что после выявления нарушений в части несоблюдения требований по противопожарной защите согласно СП 4.13130.2013, последним не было предпринято никаких попыток для устранения нарушений, что говорит о его безразличном отношении не только к соблюдению требований закона, по выполнению реконструкции, но и в отношении прав смежных собственников объектов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требований Администрации Ахтырского городского поселения о приведении объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, основаны на законе, и направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, оснований, для удовлетворения требований Савченко С.В. о признании за ним права на реконструированный объект, площадь которого увеличилась в два раза, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко С.В. к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, в реконструированном виде – отказать.

Встречные исковые требования администрации Ахтырского городского поселения к Савченко С.В. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольным строением и приведении объекта в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать выполненную Савченко Сергеем Васильевичем реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: