Решение по делу № 2-3814/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-3814/2019

64RS0043-01-2019-004951-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца Гольдвиц ФИО14 – Родионова О.С., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» – Змеевой С.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянского Г.Ю., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдвиц ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Гольдвиц Я.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (далее – ООО «Гриф-Р») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 между ООО «Гриф-Р» и Сосулиным В.С. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в том числе двухкомнатной <адрес> общей площадью иные данные кв.м, расположенной на 4-м этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И. В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30.06.2015. В соответствии с п. 5.2 договора следует, что стоимость двух комнатной <адрес> составляет 1 770 000 руб. Все расчеты по договору произведены в момент его подписания. 18.11.2013 между Сосулиным В.С. и Гольдвиц Я.Б. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого Сосулин В.С. уступил права требования по вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013 в части финансирования строительства жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 5 общей площадью иные данные кв.м, а истец по делу приняла это право. Указывает, что до настоящего времени объект долевого участия истцу ответчиком в нарушение п. 3.1.1 договора не передан. С учетом срока исковой давности заявления требований, истец производит расчет неустойки (пени) за период с 01.10.2016 по 01.10.2019, размер которой составил 905 296 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Гриф-Р» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 905 296 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, штраф, денежную компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и представитель третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 23.08.2013 между ООО «Гриф-Р» и Сосулиным В.С. заключен договор № 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Гриф-Р» как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2-я очередь строительства), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и Чапаева В.И. с привлечением денежных средств дольщика, в том числе в части строительства двухкомнатной квартиры № 5 общей площадью 88,5 кв.м на 4-м этаже десятиэтажного жилого дома. Общий размер вклада участника по строительству данной квартиры составляет 1 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30.06.2015.

18.11.2013 между Сосулиным В.С. и истцом Гольдвиц Я.Б. заключен договор уступки права требования в отношении данной квартиры № 5. Цена уступаемого права составила 1 770 000 руб.

Оба указанные договора зарегистрированы в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений стороны истца строительство объекта не окончено, квартира дольщику не передана.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено разрешение на ввод объекта (данного многоквартирного дома) в эксплуатацию от 08.08.2019, однако квартира дольщику не передана. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу Гольдвиц Я.Б.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как на то указано в ст. 401 ГК РФ, ответчиком представлено не было. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика (в случае их наличия) таковыми обстоятельствами также не являются.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии судебных актов Арбитражных судов, подтверждающих наличие судебных споров между ООО «Гриф-Р» и органами местного самоуправления в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

С учетом обязанности застройщика передать квартиру в 2015 году, наличие судебных споров в 2018-2019 г.г. не является обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку прошедший с 2015 года срок до инициирования судебных споров не является разумным.

10.09.2019 Гольдвиц Я.Б. посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием погашения возникшей неустойки по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 23.08.2013 в части передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2015 ответчиком не исполнены, с ответчика ООО «Гриф-Р» в пользу истца Гольдвиц Я.Б. подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.10.2016 (начало периода заявлено истцом в силу ст.ст. 35, 196 ГПК РФ) по 01.10.2019.

Данный исковой период указан истцом, в связи с чем суд принимает решение в пределах указанных заявленных требований (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ).

Поскольку срок передачи квартиры дольщику ограничивался застройщиком датой 30.06.2015, то при определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принимается ставка в размере 11,50%, существовавшая на 30.06.2015, однако поскольку суд принимает решение в пределах заявленных стороной требований, то при расчете неустойки за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 судом принимается к расчету ставка рефинансирования Центрального банка в размере 7% как указано истцом.

В связи с этим, расчет подлежащей выплате неустойки складывается из следующего.

За период с 01.10.2016 по 01.10.2019 прошло 1 096 дней (с 01.10.2016 по 30.09.2017 – 365 дней, с 01.10.2017 по 30.09.2018 – 365 дней, с 01.10.2018 по 30.09.2019 – 365 дней) + 01.10.2019 (1 день).

Размер неустойки за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 составит 905 296 руб. из расчета 1 770 000 руб. (цена договора) х 7% = 123 900 руб. / 300 = 413 х 2 = 826 х 1096.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика присутствовала и заявила о снижении размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом наличие судебных споров между ООО «Гриф-Р» и органами местного самоуправления по вопросам выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома суд расценивает как уважительную причину для снижения размера неустойки, но не обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в 2 раза, то есть до 452 648 руб. (905 296 / 2).

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 включительно составит 452 648 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом цены договора (1 770 000 руб. и периода нарушения обязательства более 4-х лет, с учетом заявленного периода – 3 года) снижение неустойки в большем размере будет противоречить положениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, с учетом получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.08.2019 ответчик имел возможность прекратить течение неустойки фактическим исполнением обязательства, однако квартиру дольщику не передал. Доказательств уважительности к этому причин не предоставил.

Поскольку обязательство пол передаче квартиру истцу не исполнено, то с 02.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,50%) от цены договора (1 770 000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 824 руб. (452 648 + 5 000 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика соответствующего мотивированного ходатайства о его снижении не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца в различных учреждениях, органах и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 026 руб., из которых 7 726 руб. 48 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 1 миллиона рублей (452 648 – 200 000) х 1% + 5 200), и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» в пользу Гольдвиц ФИО16 неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 включительно в размере 452 648 руб. и далее со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,50%) от цены договора (1 770 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 026 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись          И.В. Чеча