Решение от 16.01.2019 по делу № 33а-132/2019 от 30.11.2018

Судья Филиппова З.В.                     Дело №33а-132/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя Митиной В.С. – Соколовского Ю.А. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2018 года по административному делу по административному иску Митиной В.С. к государственному регистратору Управления Росреестра по Нижегородской области Аброськиной К.А. о признании незаконным действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Митина В.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что государственным регистратором ФИО8 не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Кроме того, как следует из ответа отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, Митина В.С. с заявлением о выдаче временного удостоверения в подразделение не обращалась, временное удостоверение личности ей не выдавалось, согласно журналу выдачи временных удостоверений личности гражданина РФ документ №245 от 05.07.2017 года не принадлежит Митиной В.С., в связи с чем доверенность на имя ФИО13 не выдавалась Митиной В.С. по временному удостоверению личности.

Участвующим в судебном заседании представителю Управления Росреестра по Нижегородской области Пияшову А.Н., представителю административного истца Камышеву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания действия должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 03.08.2017 года между продавцом Митиной В.С. и покупателем ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д.45-46).

03.08.2017 года в Управление Росреестра по Нижегородской области поступило заявление представителя продавца Митиной В.С. – ФИО13, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и покупателя ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д.41-44).

10.08.2017 года по результатам проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО11 был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права собственности № на имя ФИО17 (л.д.7).

Из объяснений, указанных в отзыве представителя ответчика, следует, что государственным регистратором ФИО11 было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности Митиной В.С. и права собственности ФИО17 на спорную квартиру на основании договора купли – продажи квартиры от 03.08.2017 года.

В ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от 03.08.2017 года от имени продавца Митиной В.С. было подписано представителем по доверенности ФИО19 соответствии с представленной на государственную регистрацию доверенностью от 31.07.2017 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Бор Нижегородской области ФИО14 с реестровым номером 1-2111 ФИО12, Митина В.С. уполномочивает ФИО13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению обозначенную выше квартиру, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра по Нижегородской области прекращение и переход права собственности на имя нового владельца (л.д. 44).

На основании ч.10 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате проведена проверка указанной доверенности и установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-dover.ru) содержатся сведения о доверенности, выданной Митиной В.С. на имя ФИО13 – (дата удостоверения 31.07.2017 года, реестровый №, нотариус ФИО14). Указанный документ зарегистрирован в реестре единой информационной системы нотариата 31.07.2017 года за №. Сведений об отмене доверенности не имелось. Обязанность направления запросов нотариусу для регистратора законом не предусмотрена (л.д.33-34, 39,).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г.Н.Новгорода по делу № было установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.08.2017 года Митина В.С. не подписывала, доверенность на имя Ведерниковой Э.В. доверителем Митиной В.С. не выдавалась, не подписывалась.

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года.

Указанным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2018 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 03.08.2017 года, заключенный между Митиной В.С. и ФИО17

Также постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2017 года, заключенный между ФИО17 и ФИО15

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу Митиной В.С. спорную квартиру.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска Митиной В.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных правовых актов и законных прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, поскольку оснований, предусмотренных ст.26-27 вышеуказанного Федерального закона для приостановления или отказа заявленной государственной регистрации, у государственного регистратора Аброськиной К.А. не имелось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Доводы автора о том, что государственным регистратором ФИО8 не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, а также ссылка на ответ из отдела полиции, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.105-106). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░